究竟大聲是否真的代表沒有禮貌？周潤發已經講過了，我也不再多講。
那麼沒有理性代表甚麼呢？有理性又代表甚麼呢？
香港人，語理分析的能力已經低得不可以再低。辯駁輸了，就說人家沒有理性。不讚成的論點，又說人家沒有理性。怕了對方人多勢眾，只得抵賴人家沒有理性。如是者，「沒有理性」這四個字，就變了講不過人的失敗者永遠通用的藉口。
當然，有時候，雙方都沒有理性，不過，這四個字總是由失敗者的口中吐出來。我不敢說自己辯才天下無雙，但至少在語言和文字的自由搏擊場中，學會了「打要企定．衰就要認」，這個基本的君子操守。
理性，就是手段和目標不相違背。大聲、粗魯、無品，要是沒有跟行動者的目標相違，又何來不理性？
有個小娃娃，在扑架上寫香港一個小資產階級的聯誼會，如是說︰
「……XXX 卻有理想，他們不反建制*，或者說，他們理性論政，不以意識形態先行。難得。」
論政策，不以意識形態先行，尚且說得通。身為經濟學人，我也玩味過Positive Analysis，現在乃樂此不疲呢！為甚麼牛奶盒是方？為甚麼汽水罐是圓桶型？** 可以想一天，是一種玩意，也沒有意識形態，更沒有對錯。
不過，論政策公共政策，總要對公共政策的存在意義，先有一定的立場，結果又豈能不假定一系列的價值取向？要是有價值取向，又怎可以沒有意識形態？不以意識形態先行卻論政策，或是虛，或是偽，或是虛偽。
虛者，沒有對政治價值立論，只顧左右而言他，不著邊際；偽者，可能有意識形態，卻沒有承擔這套意識形態的道德感召，表裡不一。虛偽，既沒有內涵，又沒有承擔，算甚麼？難得？難得有這麼的一班人無所事事！
論政，通常的理解是論政治。政治，本質就是意識形態。就算星雲大師講政治，也有意識形態。若論政不以意識形態先行，那真的難得！因為那不是論政，是究極禪宗。
這個XXX，其實表面上好很多元，由信了馬克斯也不自知的，到列寧式的環保份子都有，再擺出一個好很中立的外表，之後就好很……理性。明白了。
無錯，獅子山學會有立場，因為以意識形態先行。我們的價值︰「生命、自由和追尋快樂」是人生來不可被剝奪的權利。所以我們的目標，就是一切公共政策都不可以侵犯和干擾任何一個人的「生命、自由和追尋快樂」。清晰嗎？好很清晰！理性嗎？我會說︰「經濟學人要是不講理性，還有甚麼好講？」
如果追問︰為甚麼「生命、自由和追尋快樂」是人生來不可被剝奪的權利？這句話的理性又在那？***
唉，這麼基本的價值也不明白，只怪你識見不夠！
我辯論，殺著不是說人家不理性，而是指出對手的無知！
--------------------------------
* 先來一記回馬槍︰「卻有理想」和「不反建制」，兩者的關係是甚麼？難道這娃兒設定了，反建制，才是正常的「有理想」？又或者是「不反建制」的，都不常是「有理想」呢？
** 牛奶盒是方，因為要完全用盡零售點的空間；汽水罐是圓桶型，因為要節省相對昂貴的鋁材。最少資源和成本，最大效益，這就是「理性」︰目標和手段不相違背。明白了沒有？節省空間和材料，就是conservation，也就是保育，是一個範疇政策，明白了沒有？
*** 想見識真正有理性的政治意識形態推論嗎？ http://www.isil.org/resources/introduction.swf
11 comments:
期待有一天你能和大老左黃毓民在論壇中對決，實在十分精彩。哈哈
毓民係佢個人的節目中多次挑動聽眾反蘋果批，又話市場經濟係乜乜毒素。單方面罵人係唔多過引的，來一個雙雄會吧。社民連派一個代表，獅子山學會派一個代表。
不過毓民可能嫌你地唔夠班，唔肯出來的，如搵到楊懷康上陣，就級數差不多
毓民已經在叫陣，夠班不夠班，已經不是問題了。
只不過，是在甚麼場合。
我很期待，他會出選今次補選，我想我有機會和他同台辯論。
你說得不錯，毓民自己叫陣在先，你其實可以直接地接觸 myradio 要求上去作出回應。
如果 myradio 拒絕，你可以用毓民鬧李慧玲唔畀社民連回應的例子反駁佢點解唔畀獅子山學會作回應。
http://www.youtube.com/watch?v=DvB0aakStek&mode=related&search=
anyway，小弟同毓民的政見相左，但仍然十分敬重這位老人家。過往毓民年薪過千萬，但因堅持言論自由失去一切，香港肯作這麼大的犧牲睇怕只得他一人。
有了互聯網，言論世界也是海闊天空，是否在myradio，我實在不介懷。
補選是目光所在，在這場辯論過招，有效得多嘛！
Hi Simon,有什麼話，直說就是了，為什麼要「如鯁在喉」呢？
：）
是的，那確是沒見識的小娃娃，在未經大腦之下的大放厥詞。的確是無知。
無知到一個地步，是寫了出來也不知道暴露了自己的無知。
噢。
幸好還是「小娃娃」吧。見笑了。
你附送的那個連結，甚是有趣，已轉贈予一位和你一樣擁抱自由經濟的朋友了。謝謝。
關於環保及全球暖化的問題，你地獅子山學會有沒冇既定的立場。係咪所以窒礙經濟發展的都視為洪水猛獸？
近日翻睇黃牛的舊 blog 文關於全球暖化，再睇佢講的 DDT，睇完後心中只有一句「吊那媽」。我想問問佢所講的是否獅子山學會的睇法？還只你們還有其他講環保的文章，請介紹一下。
聽不明對方理據便說人家沒理性, 還不是太壞的情況。連聽都不願聽、沒膽面對和參與討卜口人論, 便說人家「政治化」, 這才更叫人氣結。
To i don't know,
獅子山學會至今在環保這個範疇仍然沒有甚麼立場，原因只有一個︰政府的官僚還未算在這方面踐踏得過份。可是，未來的事，那我們可說不定。
不過，有兩件事，卻要澄清一下。
1. 獅子山學會的理念很清晰，那就是要公共政策合乎自由的原則，也要目標、手段和結果有一致性。
經濟發展，不是首要考慮，甚至不是次要。這一點，好像以前我跟一位叫Daniel的網友討論過。
自由市場經濟學者，也不是不關心環境的問題呢？由高斯以降的制度派，都主張好好定義產權，要擁有者發揮約束的力量，而不是靠那個被政治考慮牽著鼻子走的官僚。
在執行的理念，手段以至結果，以清晰定義產權來解決環境問題，至少都符合自由的原則，這一點，卻經常為人所忽略。
2. 無錯，我私底下跟黃牛是相識的；不過，要是將他所說的都數到獅子山學會的頭上，不公道吧！獅子山學會對公開言論還是有一定的機制，總不可以說識得我的人都可以代表獅子山學會發言。
題外話︰要是你認為黃牛的文章/言論當中有些甚麼失實，或者是推論犯爻的話，大可到他的扑架開拖，應該會很精彩。屌他的那媽，可無助你說服其他人呢？
Carla,
我記得政治在這麼的一個定義︰
"All non-economic means of resources allocation"
公共政策，就是要繞過市場機制，或多或少來些資源的分配和再分配。所以，每次提及這些眾人之事，總會觸及政治問題。
所以，在公共政策討論中說人家政治化，可謂最無知的表現。可惜，殖民教育和漢、宋明儒家的扭曲思想，令我們這群人對政治產生了一種負面的感覺。
要是問這些人到處給人扣「政治化」帽子的人，究竟精確地，「政治化」的定義是甚麼，他們可提不出甚麼。記得謝毅說過，這叫做甚麼「打稻草人」。
"我辯論，殺著不是說人家不理性，而是指出對手的無知！"
即是說你的必殺著是殺不到對手的普通招式。
如果對手無知,卻令人信服; 你知一大堆理論、看法、意見…又始何?
辯論強者,一語道破對方錯處; 三言兩語陳述己方論據,合理合情,叫人非信不可。
(P.S. 我不是比你強,只是欣賞你的認真,想你精益求精)
多謝你介紹的www.isil.org/resources/introduction.swf 很正!
但他們的"保障私產"並不能從你們的立場∕價值推論出來!
再者,"追尋快樂"不是自由的一部份嗎?
打笑說,"追尋快樂"比"保障私產"重要? 又比其他所有的自由重要,所以要分別寫明?
不論你們在甚麼經典抄「生命、自由和追尋快樂」回來,其他人也沒義務接受它們是不証自明的Axiom,再基於它們討論的!
張貼意見