覆舟恩萊
舟說︰ 「有次審計署批評醫管局購了一部機器，一年只會使用兩次、只有兩個用者，卻花費數十萬，浪費公帑。 醫管局的醫生反駁，莫說有兩個病人需要那部機，就算全港只有一個，仍都要買。 有朋友贊成醫管局的講法，但有朋友說那兩個病人何不用自己能力到有儀器的地方求醫，相信那裡的醫療效果會更好。到底醫管局的講法可不可取？」 答︰ 先搞清楚幾個根本的假設︰ 1. 假設了只有政府的醫管局才會有資源去買那部機器，或者私家醫院負擔不起那副機器，又或者是不合成本效益，所以私家醫院沒有購置那副機器； 2. (更廣泛 / 隱含的假設) 私家醫院的服務貴，公立醫院的服務平，若單靠私家醫院，貧窮大眾為因為負責不起而失去接受醫療的「權利」，所以就算全港只有一個病人，仍都要買這副機器 不過，這些都仍然是政府想當然的理論。 由於政府公營醫療氾濫下的 Crowding Out，令到表面上好像上述的兩個假設好像理所當然。事實上，世界上無論多重要的產品 / 服務，只要 Supply 可以 in the long run 因應調節，沒有甚麼東西會長期地貴，就算那產品需要牽涉極多極繁複的供應過程，今時今日市場的 sophistication 已經遠超很多人的想像。 私營醫療好像很昂貴，原因是大多數的醫療服務都已經被醫管局包攬起來，餘下來的市場空間，不是非緊急非主要的醫療(例如︰激光糾正近視，磨皮整容等)，就是政府因靈活度不足而趕不上的服務(例如︰婦產科)。 這種 Crowding Out 不但出現在醫療市場，也出現在教育，來日再談。 事實上私家醫院的這些服務是成本也比政府的低。例如孕婦的產前OSCAR檢查，在仁安醫院的價錢是$1300，在威爾斯的價錢是$1100，前者沒有納稅人的補貼；後者是醫管局醫院中更是RGC補貼的研究項目，若沒有這些資助，我想在威爾斯做OSCAR的價錢必定更高，不過現在可以肯定的是，私家醫院的服務比公家的仔細貼身，試想想若更多的醫療服務是由私家醫院去提供，整體的服務水平和效果會有多大的改進空間。 x x x x 說遠了。回到那機器的問題，我們要問︰究竟我們要以最有效的方法去為病人治病？還是要那台甚麼不知名的機器？ 若答案是前者，那麼是否要把機器買下，其實不是核心。事實上，很難想像甚麼的醫療器材，才會只對有一兩個人有用。除非說牽涉到的疾病非常少見，又或者是在香港是非常少見，每七百萬人中只有三兩人...