Beyond the Lion Rock

澄澄︰ 電視在直播政策發展綠皮書的發佈會，爹爹坐在三呎之外，嘗試將一字一句咀嚼，生怕遺留了些甚麼，參透不到箇中玄機。爹爹的工作是寫評論文章嘛，要盡力把事情做好，又怎可以不聚精會神去將問題搞清楚？ 可惜，太悶了。記者哥哥姐姐、司長和局長，都是高手過招，不過，仍然是太悶。對不起，爹爹不是不關心民主發展，只不過想不出，究竟那裡有人會對這個發佈會有甚麼共鳴。 在差點昏迷暈眩的一刻，同事姐姐將今期《壹週刊》送過來，也正好解解悶。隨手一揭，見到一個似曾相識的面孔︰文叔叔。 文叔叔，上過電視廣告，《蘋果日報》的同事也訪問過他，在你最喜歡的麥當勞工作，有很多人認得他。不過，爹爹想到你長大後，會明白這封信時，文叔叔的事想也在大家的記憶中退去，或者到時，就連爹爹也會忘記曾經為這麼一個人感動過。 文叔叔在兩歲時發高燒，影響了智力的發展，也造成了身體上的障礙。文叔叔像你一樣，有個弟弟，可惜出世不久便去了彩虹橋。每次見到文叔叔的報道，爹爹總不由自主多看兩眼，也每次都忍不了眼淚。可能是爹爹向來眼淺，也可能是你的出現，令爹爹對人生問題多了想法，見到不幸的事，總會代入其中，有時是故事主角，有時是故事主角的父親。 可能爹爹說得不對，太主觀了。幸福不幸福，不是由旁人說三道四。訪問裡面，文叔叔說︰「行得走得，仲想點？」老師沒有特別照顧他，他卻說︰「一班四十人呢！」沒有怨人，更沒有怨天，只是希望身體健康，自食其力。天真率直，才是最幸福。 《壹週刊》這篇文章不長，爹爹看完了，那個發佈會還沒有完。轉過頭，繼續聽司長和局長的解釋。可是，這回他們的話，爹爹更聽不進耳。記者哥哥姐姐問的都很重要，不過，總是覺得差點甚麼。可能，爹爹腦海中仍然是文叔叔的那篇訪問，發佈會內容太過抽離、太過高深，彷彿不著任何痕跡，反而是文叔叔那些簡簡單單的說話，卻很實在。 爹爹開始在想，為甚麼這個關係著每個人未來的事，不可以用簡單一點的方法去想？民主或民主程序，代表些甚麼？如果不是直截了當地去解釋，再講下去也只會是同樣的那一班人在兜兜轉轉。不是嗎？由爹爹還未認識媽媽，到你的弟弟也出世了，還是同一班人在咬文嚼字，結果有甚麼改變嗎？ 爹爹寫評論，試過去解釋民主是甚麼，也試過去解釋為甚麼香港要有民主發展。可能爹爹也犯了同樣的毛病，用了些高深的說話去寫，或者，趁今天大家都在講這個問題，爹爹應該拋低包袱，像文叔叔那樣率直地去講出自己的想法便是。又或者...

曾經有人問我，作為兩個孩子的父親，難道你會想見到，他們生活在一個道德淪亡的世界？難道你不怕那些色情狂和孌童魔的威脅嗎？衛道之士，聲嘶力竭地要求淨化香港，所持的理由，也是這些。 老實說，我怕，且怕得要死。 不過，暫且撇開我個人對世風日下的觀感，原則上討論近期發生的幾宗案件。網民在討論區展示的是超連結，卻被指控發布淫褻物品；還是負責檢控一方有心思，找了個肯認罪小人物，法理未經過真正辯論，結果警方發言人說此案可以對市民產生警惕作用，平時捍衛法治公義的政客，卻不聞不問，消聲匿跡。 另案《中大學生報》，學生編輯懂得社會的遊戲規則，輿論上險勝了一仗*。衛道之士唯有降調以曲線批之，說手法低俗、沒有水準**。奇怪是，手法和水準也是主觀標準，作為理據去怪罪學生編輯，倒不如堂堂正正氾道德反色情。以一套主觀標準，來取替另一套主觀標準，見技窮，更是理屈。此等平常義正詞嚴之士，今次也要轉移視線，可見政治正確的威力，也令人懷疑究竟氾道德主義者脊柱有沒有骨。 要搞清楚，《蘋果批》挺那位不幸被釘上的中年漢，是因為執法部門對發布和展示的邏輯有嚴重問題，至於超連結的八張性交照片究竟是否污穢，根本是無關重要。執法部門那抓小放大的態度，也是我們最擔心現象。 至於《中大學生報》鬧劇，討論核心則完全不同。除了道德高地上的衛道之士以降調來顯示他們的政治正確，挺學生編輯的輿論，對言論自由的理解也不見得高明，《蘋果批》倒覺得要為這個概念寫個註腳。 言論自由，沉重，易被誤解，更易被濫用。其難明之處，除了自由二字，言論也不是單止語言和圖像這麼簡單。言論自由，更不是隨便讓人胡說八道的放任。普通法之下，無的放矢以言傷人，是有罪的，那叫做誹謗；散佈流言引發恐慌的也有罪。每個人都要為自己言論傷害他人負責，這就是自由社會下的傳統精神；其他的言論，就算是離經叛道，也得捍衛，因為思想是言論的靈魂，自由，就是要讓人有思想和交流的空間。 除非說，讀了《中大學生報》就會令香港變成淫慾橫流的地獄，人人慾火焚身，否則，氾道德者又可以拿出些甚麼理據來拑制他人的發表自由呢？說穿了，其實是他們不喜歡人家說的話，換句話說，就是他們所說的令人不安。冠冕堂皇的話，只不過是要來掩飾主觀的看法。 不過，每個人的想法必然有所不同，否則我們也無謂要思想的自由，而當別人的想法和標準跟我們不同，只可以靠自己的說服力改變他人，而不是跑去要政府施強權高壓。衛道之士，要扼...

自由市場的最忠實支持者，也不會否定政府有若干些基本職能，一是保護人民的生命、財產和免受傷害的自由，二是以仲裁人的身份，居中調停市民之間的私人糾紛，避免爭執演變成無法無天的局面，也就是英語中的taking law in to one's own hand。超越以上兩大類的職能，一般來說政府的干預都只會徒勞無功，甚至乎好心做壞事。 將以上「小政府」的原則套用於資本市場的運作，政府的具體職能便是懲治偷竊和欺詐，以及仲裁市場參與者之間的糾紛，再多的監管和干預也實在多餘。可惜，監管和干預是壟斷性的專業賴以為生的根源，所以從來都只會見法規越來越多也越複雜，到最終變成一般受過高等育的知識分子都不可能理解當中條文，專業人士便成功地人為創造了一個「新興市場」；法律如是、財務及稅務規條如是、建築規劃如是、甚至乎將要面世的港版反競爭法也如是。在法規處處的社會下行走江湖，再出心善良的老實商人，也總要有專業執照旁身，又或許袋口夠深夠闊，足夠羅致一團隊的專業人士隨時候命；始終犯法者無論知法與否，犯法就是犯法。 《蘋果批》無意全盤否定所有專業的存在價值。事實上，有不少專業知識，例如對法律原則的理解，實在是營商道德之基礎，其他專業如財務、會計和建築，就更加有其實在實用之處。問題是當壟斷性專業，由實在的建設性服務行業，退化成專門與法規和官僚角力的消耗性行為，社會也漸漸不可能從這些專業服務得到任何進步的推動力；相反，隨之而來的種種干預和限制只會是扼殺創造和社會正常運作的框框。當然，若龐大規管官僚和連串的專業壟斷對社會有裨益，就算要市場參與者負擔這些成本也無可厚非，套用制度經濟學派的說法，這些是市場運作必不可少的交易成本，沒有這些成本，也不會有市場的存在，這也是小政府原則的背後理據。 小政府邁向大政府，通常第一步就是要政府出手干預，防止社會上出現以大欺小，例如防止大企業令小商戶邊緣化、避免多內幕資訊的消息人士剝削無知的廣大散戶、禁制財雄勢大的商人欺壓無權無勢的消費者等等……表現上，這些訴求都看似言之成理，不過，忽略了原來社會上還可以有以多欺少的反抗行為︰小商戶聯合對抗大企業、散戶以分散的資訊來戰勝市場操控者、甚至消費者以最民主的一人一鈔票來賞善罰惡。事實上，越多規管的社會，既得利益者便越多保護，市場也越少競爭，結果小商戶的生存空間日益狹小，散戶更難獲得資訊，消費者的選擇也被限制，到頭來，政府干預...

早前有好朋友送了一套中央臺的紀錄片《大國崛起》，急不及待看了好幾集。後來才知道香港也有電視台將轉播權買了下來，從宣傳的頻數看來，這套片將會在輿論圈子中引來早一場討論。 話說，在03年11月中共中央政治局進行了集體思會，討論自15世紀以來世界上九個主要霸權的興衰史，期後這種集思會在其他級別黨政部門進行，而這套公開播放的《大國崛起》，可以算是這系列集思會的有中國特色的公眾咨詢吧！ 對香港人來說《大國崛起》系列，最能引起共鳴的應該是講述荷蘭崛起經過的《小國大業》。跟香港一樣，荷蘭國土面積細小，人口也不多，曾經是一個漁港，後來依據造價低廉的船隻和良好的商業信譽，逐漸演變成一個以貿易為主的轉口中心。富有的荷蘭市民，在十六世紀從貴族手裏買下了城市的自治權，建立起一個獨立於皇權的聯省共和國。就算今時今日，以用財富換取獨立自治的思維，仍然是極之超前。 聯省共和國成立之後，荷蘭人也曾將主權交予西班牙的菲獵二世，不過後來因為西班牙皇室強加於荷蘭的宗教迫害和苛徵重稅，荷蘭人終於發起了獨立戰爭，至1648年的韋斯特發里亞和約(Peace of Westphalia)，荷蘭成為了獨立的國家，而大多數史家亦以1648年作為現代國際關係的開端。 在荷蘭獨立戰爭的八十年當中，經濟及國力的增長一時無兩。1602年荷蘭政府以公開集資的模式，成立了東印度公司。這間世上第一家聯合股份公司，壟斷了當時全球貿易的一半；衍生出來的還有世界上第一個股票交易所、現代銀行的制度、以及沿用至今的信用體系，荷蘭也憑藉這套現代金融和商業制度，在17世紀成為的當時最具影響力的國家。 雖然今天的荷蘭不再是甚麼霸權，不過那又有甚麼關係？荷蘭的人均國民生產值仍是世界上首十名之內，基本上也維持傳統的開放形經濟模式。不過，在這個逾半土地在水平面下的國家，全國也只得不足70萬人受雇於農業，可是全國的農產品出口總值，竟然只是僅次於美國和法國，排行世界第三。有如此高效及富足的經濟體系，霸權不霸權實在不大重要。 事實上，整套《大國崛起》中，可以算得上對世界經濟有舉足輕重的影響力的只有荷蘭、英國和美國，其他西班牙、葡萄牙、法國、德國、日本、俄國和蘇聯，盡其量在軍事及政治上對歷史發展發揮過影響力。從另一個層面分析，荷蘭、英國和美國，不但是現代自由市場和資本主義的先驅，也長久維繫了它們各自的經濟實力。 歷史的洪流中，甚麼只可以曾經擁有，甚麼才是天...

法律．人情．道理 昨天經歷的事，是意外，是慘劇，有疏忽，當事人更是道義上有錯。若然寫在進《蘋果批》，實在有點不應該。不過，自己真的很想將這一刻的想法記下，也要自己好好的學習反省。 A. Murphy's Law︰人生也好，世界大事也好，只要是有知道可能發生意外的機會，意外自然就會出現，而且往往在最棘手給你找麻煩。 再者，既然大家都知道 Murphy's Law 的存在，很多一早已知可能會發生的意外根本不是意外，是疏忽。社會上每個人的基本責任，就是要避免自己傷害他人，這是明文社會的一部份。 有些不知名的意外，無論如何都避免不了；但人卻永遠可以避免做錯誤的事，避免錯誤的決定；所以意外發生，無謂感到意外，反而要問當中有否做錯決定，若沒有做錯事，意外也不是錯事，只不過是意外，或者是疏忽。 要是童軍領袖沒有讓那14歲青年無牌駕駛，那便不會發生甚麼意外。又或者說，讓14歲青年無牌駕駛，無論有否發生意外，那就會是天大的錯事，所以童軍領袖打從一開始就是錯。 說了這麼多，其實就是想說，意外、疏忽和錯是三回事。真的意外可以原諒，疏忽就要罰，錯的決定不可以放過。 要是我當法官的話，我就會這樣去理解這件事。 B. 天網恢恢 頂包是對是錯，童軍領袖不會不知道，就算當時腦海再亂，也不會不知道頂包是妨礙司法公正。童軍領袖可能以為可能沒有人會看見，又或者...... 不過，「以為」和「可能」，不一定發生，也沒有發生。 再以上一段 Murphy's Law 的邏輯推論，童軍領袖的判斷是錯，不是疏忽，更不是意外。 C. 人情？法律？ 我倒相信童軍領袖在那一刻，腦海是混亂得可以，否則又怎會愚蠢得去替人頂包？ 童軍領袖頂包，相信至少有一個動機︰14歲青年所之以開車，是得到童軍領袖默許，甚至鼓勵，所以發生了疏忽導致他人失去性命，童軍領袖需要負責。又或者童軍領袖可能以為，大男人一個，怎樣也要保護自己的小童軍吧！ 錯！ 先撇開所有法律的邏輯。童軍領袖憑甚麼去決定誰可以負上這個罪？死者家人要的公義，是隨便找個人認了罪便是嗎？An eye for an eye，也不是隨便拿一個人來出氣就算。要是死者家人永遠都不知道真相，那又何來公義可言？ 公義，推演到作為刑法上的概念，最簡單的理解是「罪有應得」，這個公義也跟柏拉圖說公義等於人人各安、各就其位的政治概念極為吻合。 如果將人情看通透的話，...

沖一杯檸檬茶，誰不會？檸檬茶，其實來去都是水、茶和檸檬吧！就這麼簡單，不是嗎？試想想，自來水要經過多麼龐大的供水系統，當中又牽涉到多麼複雜的基建和建築物料，每家每戶的水龍頭才有食水的供應？檸檬和茶葉，由種植到收割，有多少人力土地牽涉當中，之後又要經過多麼轉折的供應鏈，背後又有幾多鮮為人知的學問呢？ 所以說檸檬茶是奢侈品絕不為過，只不過現代生活往往令我們身在福中不知福。源源不絕的自來水、超市貨架上只賣一個幾毫的檸檬，和不過十元八塊的茶葉，這些物質上的充裕，令我們的生活多了選擇，也讓我們可以享受到像檸檬茶這種既不飽肚，又不解渴的奢侈品。 就以自來水為例，雖然是古羅馬時代的產物，但時至今日世界上仍只得一半人享有自來水供應的方便。市場得不到法制保障的落後國家，通常就是沒有清潔、穩定食水供應的地方，兩者的關係又豈是偶然？要知道，不少國家的自來水供應是由民營企業負責，而自來水供應的基建、建造和各種物料也難免要由市場提供。面對水資源的可持續發展，更有不少人提出了水源的產權界定可以扮演的角色。在香港，雖然食水供應由政府包辦，但嚴格來說我們多年來跟大陸的東江水供應協議，又何嘗不是一種市場的商業行為？當年落後的香港，曾經想過以海水化淡來保持戰略上的自給自足，可是這種不切實際的反貿易思維，最終仍被現實否定，那又何嘗不是自由市場的讀本教材？ 市場與檸檬茶有共通點 茶葉和檸檬，就更加是市場之下才享受得到的產物。中國人的飲茶文化歷史久遠，但還是多得貿易將之發揚光大，茶也成為可能是世界上第一個全球化的符號，才出現了各種的飲茶方法。檸檬本來是入藥的材料，表面上看來實在沒有甚麼重大的農業生產價值，若全世界是在計劃經濟的統治之下，檸檬可能早已成為受保護的物種了。幸好，我們生活在一個錯綜複雜的自由經濟網絡，茶葉和檸檬也成為了隨處都買得到的日常生活商品。 沒有自由市場，要沖一杯檸檬茶又談何容易！ 不過，就算有水、檸檬和茶，要沖一杯上好的檸檬茶，當中的成份和比例也大有學問吧！水多茶少檸檬少，倒不如喝白開水。茶太濃，苦。混錯茶葉，味道又不對。多放檸檬，酸澀蓋過茶香，脆食檸檬好了。 市場其實跟檸檬茶一樣，可以簡化成幾樣基本因素的組合。不過當中的微妙關係、複雜程度又何止千百倍？勞力、土地和原材料，看得見也觸摸得到，一般人也容易理解；技術和管理、創業精神和資本，都是抽象的概念產物，稍為大意一點便會被忽略。 打個比較...