法律．人情．道理

法律．人情．道理

昨天經歷的事，是意外，是慘劇，有疏忽，當事人更是道義上有錯。若然寫在進《蘋果批》，實在有點不應該。不過，自己真的很想將這一刻的想法記下，也要自己好好的學習反省。

A. Murphy's Law︰人生也好，世界大事也好，只要是有知道可能發生意外的機會，意外自然就會出現，而且往往在最棘手給你找麻煩。
再者，既然大家都知道 Murphy's Law 的存在，很多一早已知可能會發生的意外根本不是意外，是疏忽。社會上每個人的基本責任，就是要避免自己傷害他人，這是明文社會的一部份。
有些不知名的意外，無論如何都避免不了；但人卻永遠可以避免做錯誤的事，避免錯誤的決定；所以意外發生，無謂感到意外，反而要問當中有否做錯決定，若沒有做錯事，意外也不是錯事，只不過是意外，或者是疏忽。
要是童軍領袖沒有讓那14歲青年無牌駕駛，那便不會發生甚麼意外。又或者說，讓14歲青年無牌駕駛，無論有否發生意外，那就會是天大的錯事，所以童軍領袖打從一開始就是錯。
說了這麼多，其實就是想說，意外、疏忽和錯是三回事。真的意外可以原諒，疏忽就要罰，錯的決定不可以放過。
要是我當法官的話，我就會這樣去理解這件事。

B. 天網恢恢
頂包是對是錯，童軍領袖不會不知道，就算當時腦海再亂，也不會不知道頂包是妨礙司法公正。童軍領袖可能以為可能沒有人會看見，又或者...... 不過，「以為」和「可能」，不一定發生，也沒有發生。
再以上一段 Murphy's Law 的邏輯推論，童軍領袖的判斷是錯，不是疏忽，更不是意外。

C. 人情？法律？
我倒相信童軍領袖在那一刻，腦海是混亂得可以，否則又怎會愚蠢得去替人頂包？
童軍領袖頂包，相信至少有一個動機︰14歲青年所之以開車，是得到童軍領袖默許，甚至鼓勵，所以發生了疏忽導致他人失去性命，童軍領袖需要負責。又或者童軍領袖可能以為，大男人一個，怎樣也要保護自己的小童軍吧！
錯！
先撇開所有法律的邏輯。童軍領袖憑甚麼去決定誰可以負上這個罪？死者家人要的公義，是隨便找個人認了罪便是嗎？An eye for an eye，也不是隨便拿一個人來出氣就算。要是死者家人永遠都不知道真相，那又何來公義可言？
公義，推演到作為刑法上的概念，最簡單的理解是「罪有應得」，這個公義也跟柏拉圖說公義等於人人各安、各就其位的政治概念極為吻合。
如果將人情看通透的話，法律，確實是不外人情。

D. 罪．罰
法庭今後要判他的罪，是為了向世人定義甚麼行為不會社會接受，量他的罰，是要向世人說明反社會的代價。
不過，童軍領袖今生最大的懲罰，不是來自社會，是來自他心中永遠的烙印。
由此觀之，明文社會中的司法制度，最大功用不是懲罰，也不是報復，是定罪。

E. 緣．孽
童軍領袖的朋友為此悲劇心中極為不安，總覺得有點過意不去。
他可以做一個有良心的人可以做的事︰幫助死者家人，也可以幫助那糊塗得很的童軍領袖。
幫助童軍領袖，是出於他們的朋友的關係。
幫助死者家人，是因為要令自己好過點，也為童軍領袖積回一點德。
都沒有對錯。
總覺得這位朋友，結了太多的緣，也因為這些緣得了不少孽。
要是出心幫人沒有甚麼機心，不會結緣，所以才說要積陰德。
要是幫人望有朝一日得到回報，這種關係自然結緣，結果又是甚麼呢？