自由市場的最忠實支持者，也不會否定政府有若干些基本職能，一是保護人民的生命、財產和免受傷害的自由，二是以仲裁人的身份，居中調停市民之間的私人糾紛，避免爭執演變成無法無天的局面，也就是英語中的taking law in to one's own hand。超越以上兩大類的職能，一般來說政府的干預都只會徒勞無功，甚至乎好心做壞事。
將以上「小政府」的原則套用於資本市場的運作，政府的具體職能便是懲治偷竊和欺詐，以及仲裁市場參與者之間的糾紛，再多的監管和干預也實在多餘。可惜，監管和干預是壟斷性的專業賴以為生的根源，所以從來都只會見法規越來越多也越複雜，到最終變成一般受過高等育的知識分子都不可能理解當中條文，專業人士便成功地人為創造了一個「新興市場」；法律如是、財務及稅務規條如是、建築規劃如是、甚至乎將要面世的港版反競爭法也如是。在法規處處的社會下行走江湖，再出心善良的老實商人，也總要有專業執照旁身，又或許袋口夠深夠闊，足夠羅致一團隊的專業人士隨時候命；始終犯法者無論知法與否，犯法就是犯法。
《蘋果批》無意全盤否定所有專業的存在價值。事實上，有不少專業知識，例如對法律原則的理解，實在是營商道德之基礎，其他專業如財務、會計和建築，就更加有其實在實用之處。問題是當壟斷性專業，由實在的建設性服務行業，退化成專門與法規和官僚角力的消耗性行為，社會也漸漸不可能從這些專業服務得到任何進步的推動力；相反，隨之而來的種種干預和限制只會是扼殺創造和社會正常運作的框框。當然，若龐大規管官僚和連串的專業壟斷對社會有裨益，就算要市場參與者負擔這些成本也無可厚非，套用制度經濟學派的說法，這些是市場運作必不可少的交易成本，沒有這些成本，也不會有市場的存在，這也是小政府原則的背後理據。
小政府邁向大政府，通常第一步就是要政府出手干預，防止社會上出現以大欺小，例如防止大企業令小商戶邊緣化、避免多內幕資訊的消息人士剝削無知的廣大散戶、禁制財雄勢大的商人欺壓無權無勢的消費者等等……表現上，這些訴求都看似言之成理，不過，忽略了原來社會上還可以有以多欺少的反抗行為︰小商戶聯合對抗大企業、散戶以分散的資訊來戰勝市場操控者、甚至消費者以最民主的一人一鈔票來賞善罰惡。事實上，越多規管的社會，既得利益者便越多保護，市場也越少競爭，結果小商戶的生存空間日益狹小，散戶更難獲得資訊，消費者的選擇也被限制，到頭來，政府干預反而變成了助紂為虐的建構。
再以資本市場的運作為例。過去的好一段日子，監管的重點在於上市企業的訊息披露，政府和監管機構也推出越來越多的規限和要求，時至今日，錯綜複雜的披露要求，已經令到上市公司的公告不是常人可以理解的官僚遊戲。事實上，美國自Enron、Tyco及Worldcom三宗上市公司醜聞後通過財經界簡稱SOX的薩班斯法案（Sarbanes-Oxley Act）。SOX令上市公司的管理層要為所公布的財務數據擔保，也大大提高了董事的責任和會計成本，可是整體的企業管治卻沒有因此得到任何改進。
內幕交易是另一個自八十年代起急速膨脹的資本市場規管思維。最初，有關內幕交易的條款規限企業管理人以欺詐手段售出股票，以及在短時間內投機圖利；至八十年代，有關的規限才漸漸演進為獲得第二手內幕資訊者也受規限，不過重點仍然是要限制以不恰當手段獲得及使用內幕資訊。要到2000年，美國證監才確立了任何人均不得利用內幕資訊圖利的苛刻規限。
已故諾貝爾經濟學獎得主佛利民，是其中一個最主張內幕交易合法化的人。他認為內幕交易越多越頻繁，股價便可以越有效地反映企業質素和其他外在因素的變化。另外有論說指在其他市場，例如原材料市場和國際貨幣市場，內幕交易的運作比比皆是，也無法阻止，更不見得有損小投資者利益，無端強加在股票市場的內幕交易限制，無異於將資本驅逐至其他市場。事實上，內幕交易不一定有損他人，而且內幕交易規限扼殺市場參與者獲取資訊的動機，最終只會令市場上的資訊更不流通，讓更少人可以公平地參與資本市場創富。
無論是SOX抑或內幕交易的規限，已經令美國失去世界集資中心的第一地位。香港人也應該趁這幾天問題鬧得熱哄時，反思及分析將要成立之所謂財務匯報局究竟是甚麼的一回事。
