Daniel︰忘了告訴你，近日到了一位當教師的部落討論香港的教育情況和學卷制(自己是支持學卷制的，但實在想不出可行的辦法)，我想這位網友的意見可能會令你對學卷制有新的睇法/啟法？有空請到 http://missfannylee.blogspot.com/ 1月11日的 post 。
Simon︰唉，以市場原則辦學是洪水猛獸嗎？三人成虎，三人成虎！我建議你 Google ︰ James Tooley，他寫的 Reclaiming Education ，裡頭有「私校」為發展中國家最窮的人服務的實例。唉！我是有點倦了。
Daniel︰漏了問你一句，究竟你是如何做資料搜集的，為何你經常可以找到這樣詳細和深入的資料做backup?
Simon︰Google + Wiki
Daniel︰其實，關於自由主義上，還有一個問題。自由主義強調尊重和保護每個人的自主性和所享有的自由。所以在他的教義當中，亦會支持同性婚姻、娼妓合法化、賭波合法化、大麻合法化等。
Simon︰問題是，將這些行為非法化，就等將對付這些行為的工作交給政府，是懶惰的態度。
自由主義者反對以政府作為 Oppression 的工具，不過你自己走上街，教育下一代，賣廣告...... 等，是閣下的自由，正如他們也有他們選擇的自由。要令到人們接受某一種意識形態，這是每一個人的任務，不是政府的任務。
記得你問我民粹主義泛濫的問題，我的答案也是︰Win the share of voice in the market place for ideas。記著！主張什麼都是你的自由，不要因為社會壓力而怕，你的看法可能政治不正確，但是絕對不會有違自由主義，只要你不要動用政府的 coercion power。
Daniel︰反問一句，作為父親的你，你願意你的孩子生活在這樣的世界當中嗎？對不起，自己思想真的很矛盾。
Simon︰如果你認識我的真人，你就知道我看不過眼的事還多呢！不過我不會走去要求政府將這些行動非法化，一是我去「教育」這些人，一是我去「逃避」這些人。
Daniel︰我明白自由主義要求把娼妓合法化等事物規範是要間接地高舉個人自由，即不受法律規範。但對要求政府不要在婚姻下定義，個人有一點不明白。如果政府連這些基本定義也沒有，許多權利(如夫婦所生兒子能減稅等)不是反而削減了嗎？又或是，根本連這些權利都不需要呢？
Simon︰婚姻的關係，跟其他人際關係，都是早終人類有歷史之始，那時還未有政府呢！政府可以有定義，但不可以強行禁止其他人有超越定義的關係。有不少國家是會以刑事法對待同性婚姻，但是否讓同性婚姻享有什麼「福利」就是另一個問題。權利，有 positive rights 和 negative rights 的分別，有不一樣的 implications。
同性戀者如果不介意享不享有什麼福利，只求同住生活有性愛，在房門後發生的事沒有人管得到。
你也知我對福利的立場。接著你心中的問題，也只有一個簡單的答案︰「你看，這不就是證明了安全網會越提越高越多人一頭栽進去！」
