一次八萬五，政府要停止居屋政策，本是對路。原則上，除了民粹政客的信口開合，天下間找不出任何一套公義理論，主張政府有負責幫助市民置業。不置業的人，不等於要流離失所；置業的人，也不等於會一世無憂。不過，這是以前的事，也無謂多講。停止居屋政策，另一個對應的發展，就是透過領匯為房委會暫時續命，這個才是今天的重點題目。
領匯的原罪，是房委會留下來的孽。話說當年樓市夠火紅，房委會賣居屋的收入已經夠其任意揮霍，商場停車場這些設施的收入，官僚又怎會放在眼裏？反正沒有壓力，官僚犯不著去加租，更犯不著去觸動政客的神經，總之好官好自為之，大家相安無事便是，不過也養成了一班靠「尋租」為生的既得利益者。
「尋租」是一個經濟學概念，簡而言之就是透過特殊的因素，去製造額外的利潤。有時候，尋租有益有建設性，例如發明獨門秘方、人家抄襲不到的優良管理手段等；不過，另外一些情況下，尋租不但毫無價值，而且破壞社會和諧，像靠政客人為製造傾銷，以政治壓力扭曲現實。聽來匪夷所思，可惜又確實存在。
昨天的立法會房屋事務委員會上，王國興質疑領匯加租，是只向股東負責，不理小商戶和小市民。事實呢？搞到滿城風雨的鳳德樓，換了新經營者多聘了60
人，比之前高出30%，而且不少是以前經營者的員工。翻查數據，原來以前的那一間鳳德樓，收的是低於市價的租金，但也不見得對消費者特別大方，收費跟其他地產商旗下商場的酒樓相約。
其實早已有傳媒揭發了領匯商場內的酒樓「判上判」的問題，手上拿著低於市價租金的領匯舖位，轉手租出來賺差價，一來一回甚麼都不用做就可以「尋租」。歸根究底，有錢誰不會賺？就算租金低，也不代表酒樓對消費者格外恩惠，這就是市場規律，政客是不明白，還是根本不顧現實只會盲目地民粹？
讓人家賺點錢沒有甚麼不妥。不過，當年作為大業主的房委會，就是在這種「尋租」活動下失去了這一筆收入，本來可以作為提升商場的資金也被中間人賺去，也就是在這種民粹政治下變成三流的商場。
就是這種民粹政治，保護既得利益者，卻犧牲就業，也犧牲了居民和消費者的權益。究竟，領匯加租，換經營者，政客又憑甚麼插手？說到底，政客整天打著的所謂企業社會責任口號，是一個人人都可以隨便定義的概念，有些人的眼中，企業要行善，要製造就業，要推動經濟……總之所有的社會問題，企業都有責任去解決。
毫無疑問，任何一個人，任何機構，既然在社會中存在，就對其他的成員有一定的責任。不過，要企業為林林總總社會問題負責，背後的思維，其實就是認為企業有資源，也是從社會中賺取盈利，所以企業要「做一點事」。說得白一點，就是賺錢的企業欠了社會，要回饋社會也是理所當然。
企業賺錢便是虧欠了社會的說法，所忽略的，就是在每次交易當中，企業和消費者其實各有所得，前者得到了盈利，後者得到了各色各樣的享受和生活方便。至於企業和員工的關係，也是建基於這種互利的原則，前者受惠於僱員的勞力成果，後者得到了工作的報酬，各有所得，說不出誰欠了誰。企業與投資者，也是各取所需。市場，就是建基於互惠；認為企業在市場中有所虧欠，本質上是馬克斯主義的變調，只不過是包裝技倆得宜，不易察覺。
前天《壹蘋果直播》，領匯企業傳訊主管繆美詩說︰「以食肆為例，過去一年半之內，一直都存在的，例如一盅兩件、粥品、茶餐廳，繼續在領滙商場內開業，日本、泰國、扒房、甜品等，都會陸續引入，過去其實街坊都會光顧這些食店，不過居住範圍沒有提供，要搭一程車才可到達，一家人花在車資上的錢，倒不如用在食方面……希望讓居民有多一個選擇。」
套用阿當史密斯的說法，領匯不是出於善心去為居民提供更多選擇，背後的目的是提高租值，不過結果卻是令消費者有更多選擇。可以大膽說，企業唯一的社會責任，就是向最終的消費者提供最好的服務和產品，這樣便解決了社會下不少的問題；餘下其他問題，就是冀望要政客忽然良心發現，也面對現實，不再為了政治支持犧牲消費者利益。
