曾經有人問我，作為兩個孩子的父親，難道你會想見到，他們生活在一個道德淪亡的世界？難道你不怕那些色情狂和孌童魔的威脅嗎？衛道之士，聲嘶力竭地要求淨化香港，所持的理由，也是這些。
老實說，我怕，且怕得要死。
不過，暫且撇開我個人對世風日下的觀感，原則上討論近期發生的幾宗案件。網民在討論區展示的是超連結，卻被指控發布淫褻物品；還是負責檢控一方有心思，找了個肯認罪小人物，法理未經過真正辯論，結果警方發言人說此案可以對市民產生警惕作用，平時捍衛法治公義的政客，卻不聞不問，消聲匿跡。
另案《中大學生報》，學生編輯懂得社會的遊戲規則，輿論上險勝了一仗*。衛道之士唯有降調以曲線批之，說手法低俗、沒有水準**。奇怪是，手法和水準也是主觀標準，作為理據去怪罪學生編輯，倒不如堂堂正正氾道德反色情。以一套主觀標準，來取替另一套主觀標準，見技窮，更是理屈。此等平常義正詞嚴之士，今次也要轉移視線，可見政治正確的威力，也令人懷疑究竟氾道德主義者脊柱有沒有骨。
要搞清楚，《蘋果批》挺那位不幸被釘上的中年漢，是因為執法部門對發布和展示的邏輯有嚴重問題，至於超連結的八張性交照片究竟是否污穢，根本是無關重要。執法部門那抓小放大的態度，也是我們最擔心現象。
至於《中大學生報》鬧劇，討論核心則完全不同。除了道德高地上的衛道之士以降調來顯示他們的政治正確，挺學生編輯的輿論，對言論自由的理解也不見得高明，《蘋果批》倒覺得要為這個概念寫個註腳。
言論自由，沉重，易被誤解，更易被濫用。其難明之處，除了自由二字，言論也不是單止語言和圖像這麼簡單。言論自由，更不是隨便讓人胡說八道的放任。普通法之下，無的放矢以言傷人，是有罪的，那叫做誹謗；散佈流言引發恐慌的也有罪。每個人都要為自己言論傷害他人負責，這就是自由社會下的傳統精神；其他的言論，就算是離經叛道，也得捍衛，因為思想是言論的靈魂，自由，就是要讓人有思想和交流的空間。
除非說，讀了《中大學生報》就會令香港變成淫慾橫流的地獄，人人慾火焚身，否則，氾道德者又可以拿出些甚麼理據來拑制他人的發表自由呢？說穿了，其實是他們不喜歡人家說的話，換句話說，就是他們所說的令人不安。冠冕堂皇的話，只不過是要來掩飾主觀的看法。
不過，每個人的想法必然有所不同，否則我們也無謂要思想的自由，而當別人的想法和標準跟我們不同，只可以靠自己的說服力改變他人，而不是跑去要政府施強權高壓。衛道之士，要扼殺人家的言論自由，骨子裏，是因為他們說服不了他人，因為他們是失敗的傳道人。
話說回頭，作為兩個孩子的父親，我當然對道德淪亡極度不安，所以我早已決定要盡責去好好教導自己的兒女，讓他們明白到尊重不同意見的真正意義。至於教他們保護自己，那是常識，無論有沒有《中大學生報》或者成人貼圖區，一樣要做？誰會天真得以為淨化香港之後便沒有色魔？
* 《中大學生報》事件中，《蘋果批》最欣賞仍是「回水大行動」帶出的訊息。希望大家因此明白集體主義的矛盾，繼續反對政府共市民的產搞無謂的事。
** 伸延閱讀︰《踢爆香港傳媒》 http://hkmediabuster.blogspot.com/2007/05/blog-post_14.html
2007年5月15日
2007年5月10日
內幕交易 vs 場外投注
自由市場的最忠實支持者，也不會否定政府有若干些基本職能，一是保護人民的生命、財產和免受傷害的自由，二是以仲裁人的身份，居中調停市民之間的私人糾紛，避免爭執演變成無法無天的局面，也就是英語中的taking law in to one's own hand。超越以上兩大類的職能，一般來說政府的干預都只會徒勞無功，甚至乎好心做壞事。
將以上「小政府」的原則套用於資本市場的運作，政府的具體職能便是懲治偷竊和欺詐，以及仲裁市場參與者之間的糾紛，再多的監管和干預也實在多餘。可惜，監管和干預是壟斷性的專業賴以為生的根源，所以從來都只會見法規越來越多也越複雜，到最終變成一般受過高等育的知識分子都不可能理解當中條文，專業人士便成功地人為創造了一個「新興市場」；法律如是、財務及稅務規條如是、建築規劃如是、甚至乎將要面世的港版反競爭法也如是。在法規處處的社會下行走江湖，再出心善良的老實商人，也總要有專業執照旁身，又或許袋口夠深夠闊，足夠羅致一團隊的專業人士隨時候命；始終犯法者無論知法與否，犯法就是犯法。
《蘋果批》無意全盤否定所有專業的存在價值。事實上，有不少專業知識，例如對法律原則的理解，實在是營商道德之基礎，其他專業如財務、會計和建築，就更加有其實在實用之處。問題是當壟斷性專業，由實在的建設性服務行業，退化成專門與法規和官僚角力的消耗性行為，社會也漸漸不可能從這些專業服務得到任何進步的推動力；相反，隨之而來的種種干預和限制只會是扼殺創造和社會正常運作的框框。當然，若龐大規管官僚和連串的專業壟斷對社會有裨益，就算要市場參與者負擔這些成本也無可厚非，套用制度經濟學派的說法，這些是市場運作必不可少的交易成本，沒有這些成本，也不會有市場的存在，這也是小政府原則的背後理據。
小政府邁向大政府，通常第一步就是要政府出手干預，防止社會上出現以大欺小，例如防止大企業令小商戶邊緣化、避免多內幕資訊的消息人士剝削無知的廣大散戶、禁制財雄勢大的商人欺壓無權無勢的消費者等等……表現上，這些訴求都看似言之成理，不過，忽略了原來社會上還可以有以多欺少的反抗行為︰小商戶聯合對抗大企業、散戶以分散的資訊來戰勝市場操控者、甚至消費者以最民主的一人一鈔票來賞善罰惡。事實上，越多規管的社會，既得利益者便越多保護，市場也越少競爭，結果小商戶的生存空間日益狹小，散戶更難獲得資訊，消費者的選擇也被限制，到頭來，政府干預反而變成了助紂為虐的建構。
再以資本市場的運作為例。過去的好一段日子，監管的重點在於上市企業的訊息披露，政府和監管機構也推出越來越多的規限和要求，時至今日，錯綜複雜的披露要求，已經令到上市公司的公告不是常人可以理解的官僚遊戲。事實上，美國自Enron、Tyco及Worldcom三宗上市公司醜聞後通過財經界簡稱SOX的薩班斯法案（Sarbanes-Oxley Act）。SOX令上市公司的管理層要為所公布的財務數據擔保，也大大提高了董事的責任和會計成本，可是整體的企業管治卻沒有因此得到任何改進。
內幕交易是另一個自八十年代起急速膨脹的資本市場規管思維。最初，有關內幕交易的條款規限企業管理人以欺詐手段售出股票，以及在短時間內投機圖利；至八十年代，有關的規限才漸漸演進為獲得第二手內幕資訊者也受規限，不過重點仍然是要限制以不恰當手段獲得及使用內幕資訊。要到2000年，美國證監才確立了任何人均不得利用內幕資訊圖利的苛刻規限。
已故諾貝爾經濟學獎得主佛利民，是其中一個最主張內幕交易合法化的人。他認為內幕交易越多越頻繁，股價便可以越有效地反映企業質素和其他外在因素的變化。另外有論說指在其他市場，例如原材料市場和國際貨幣市場，內幕交易的運作比比皆是，也無法阻止，更不見得有損小投資者利益，無端強加在股票市場的內幕交易限制，無異於將資本驅逐至其他市場。事實上，內幕交易不一定有損他人，而且內幕交易規限扼殺市場參與者獲取資訊的動機，最終只會令市場上的資訊更不流通，讓更少人可以公平地參與資本市場創富。
無論是SOX抑或內幕交易的規限，已經令美國失去世界集資中心的第一地位。香港人也應該趁這幾天問題鬧得熱哄時，反思及分析將要成立之所謂財務匯報局究竟是甚麼的一回事。
將以上「小政府」的原則套用於資本市場的運作，政府的具體職能便是懲治偷竊和欺詐，以及仲裁市場參與者之間的糾紛，再多的監管和干預也實在多餘。可惜，監管和干預是壟斷性的專業賴以為生的根源，所以從來都只會見法規越來越多也越複雜，到最終變成一般受過高等育的知識分子都不可能理解當中條文，專業人士便成功地人為創造了一個「新興市場」；法律如是、財務及稅務規條如是、建築規劃如是、甚至乎將要面世的港版反競爭法也如是。在法規處處的社會下行走江湖，再出心善良的老實商人，也總要有專業執照旁身，又或許袋口夠深夠闊，足夠羅致一團隊的專業人士隨時候命；始終犯法者無論知法與否，犯法就是犯法。
《蘋果批》無意全盤否定所有專業的存在價值。事實上，有不少專業知識，例如對法律原則的理解，實在是營商道德之基礎，其他專業如財務、會計和建築，就更加有其實在實用之處。問題是當壟斷性專業，由實在的建設性服務行業，退化成專門與法規和官僚角力的消耗性行為，社會也漸漸不可能從這些專業服務得到任何進步的推動力；相反，隨之而來的種種干預和限制只會是扼殺創造和社會正常運作的框框。當然，若龐大規管官僚和連串的專業壟斷對社會有裨益，就算要市場參與者負擔這些成本也無可厚非，套用制度經濟學派的說法，這些是市場運作必不可少的交易成本，沒有這些成本，也不會有市場的存在，這也是小政府原則的背後理據。
小政府邁向大政府，通常第一步就是要政府出手干預，防止社會上出現以大欺小，例如防止大企業令小商戶邊緣化、避免多內幕資訊的消息人士剝削無知的廣大散戶、禁制財雄勢大的商人欺壓無權無勢的消費者等等……表現上，這些訴求都看似言之成理，不過，忽略了原來社會上還可以有以多欺少的反抗行為︰小商戶聯合對抗大企業、散戶以分散的資訊來戰勝市場操控者、甚至消費者以最民主的一人一鈔票來賞善罰惡。事實上，越多規管的社會，既得利益者便越多保護，市場也越少競爭，結果小商戶的生存空間日益狹小，散戶更難獲得資訊，消費者的選擇也被限制，到頭來，政府干預反而變成了助紂為虐的建構。
再以資本市場的運作為例。過去的好一段日子，監管的重點在於上市企業的訊息披露，政府和監管機構也推出越來越多的規限和要求，時至今日，錯綜複雜的披露要求，已經令到上市公司的公告不是常人可以理解的官僚遊戲。事實上，美國自Enron、Tyco及Worldcom三宗上市公司醜聞後通過財經界簡稱SOX的薩班斯法案（Sarbanes-Oxley Act）。SOX令上市公司的管理層要為所公布的財務數據擔保，也大大提高了董事的責任和會計成本，可是整體的企業管治卻沒有因此得到任何改進。
內幕交易是另一個自八十年代起急速膨脹的資本市場規管思維。最初，有關內幕交易的條款規限企業管理人以欺詐手段售出股票，以及在短時間內投機圖利；至八十年代，有關的規限才漸漸演進為獲得第二手內幕資訊者也受規限，不過重點仍然是要限制以不恰當手段獲得及使用內幕資訊。要到2000年，美國證監才確立了任何人均不得利用內幕資訊圖利的苛刻規限。
已故諾貝爾經濟學獎得主佛利民，是其中一個最主張內幕交易合法化的人。他認為內幕交易越多越頻繁，股價便可以越有效地反映企業質素和其他外在因素的變化。另外有論說指在其他市場，例如原材料市場和國際貨幣市場，內幕交易的運作比比皆是，也無法阻止，更不見得有損小投資者利益，無端強加在股票市場的內幕交易限制，無異於將資本驅逐至其他市場。事實上，內幕交易不一定有損他人，而且內幕交易規限扼殺市場參與者獲取資訊的動機，最終只會令市場上的資訊更不流通，讓更少人可以公平地參與資本市場創富。
無論是SOX抑或內幕交易的規限，已經令美國失去世界集資中心的第一地位。香港人也應該趁這幾天問題鬧得熱哄時，反思及分析將要成立之所謂財務匯報局究竟是甚麼的一回事。
2007年5月9日
大國崛起之天長地久
早前有好朋友送了一套中央臺的紀錄片《大國崛起》，急不及待看了好幾集。後來才知道香港也有電視台將轉播權買了下來，從宣傳的頻數看來，這套片將會在輿論圈子中引來早一場討論。
話說，在03年11月中共中央政治局進行了集體思會，討論自15世紀以來世界上九個主要霸權的興衰史，期後這種集思會在其他級別黨政部門進行，而這套公開播放的《大國崛起》，可以算是這系列集思會的有中國特色的公眾咨詢吧！
對香港人來說《大國崛起》系列，最能引起共鳴的應該是講述荷蘭崛起經過的《小國大業》。跟香港一樣，荷蘭國土面積細小，人口也不多，曾經是一個漁港，後來依據造價低廉的船隻和良好的商業信譽，逐漸演變成一個以貿易為主的轉口中心。富有的荷蘭市民，在十六世紀從貴族手裏買下了城市的自治權，建立起一個獨立於皇權的聯省共和國。就算今時今日，以用財富換取獨立自治的思維，仍然是極之超前。
聯省共和國成立之後，荷蘭人也曾將主權交予西班牙的菲獵二世，不過後來因為西班牙皇室強加於荷蘭的宗教迫害和苛徵重稅，荷蘭人終於發起了獨立戰爭，至1648年的韋斯特發里亞和約(Peace of Westphalia)，荷蘭成為了獨立的國家，而大多數史家亦以1648年作為現代國際關係的開端。
在荷蘭獨立戰爭的八十年當中，經濟及國力的增長一時無兩。1602年荷蘭政府以公開集資的模式，成立了東印度公司。這間世上第一家聯合股份公司，壟斷了當時全球貿易的一半；衍生出來的還有世界上第一個股票交易所、現代銀行的制度、以及沿用至今的信用體系，荷蘭也憑藉這套現代金融和商業制度，在17世紀成為的當時最具影響力的國家。
雖然今天的荷蘭不再是甚麼霸權，不過那又有甚麼關係？荷蘭的人均國民生產值仍是世界上首十名之內，基本上也維持傳統的開放形經濟模式。不過，在這個逾半土地在水平面下的國家，全國也只得不足70萬人受雇於農業，可是全國的農產品出口總值，竟然只是僅次於美國和法國，排行世界第三。有如此高效及富足的經濟體系，霸權不霸權實在不大重要。
事實上，整套《大國崛起》中，可以算得上對世界經濟有舉足輕重的影響力的只有荷蘭、英國和美國，其他西班牙、葡萄牙、法國、德國、日本、俄國和蘇聯，盡其量在軍事及政治上對歷史發展發揮過影響力。從另一個層面分析，荷蘭、英國和美國，不但是現代自由市場和資本主義的先驅，也長久維繫了它們各自的經濟實力。
歷史的洪流中，甚麼只可以曾經擁有，甚麼才是天長地久，不就已經清楚說明了嗎？
話說，在03年11月中共中央政治局進行了集體思會，討論自15世紀以來世界上九個主要霸權的興衰史，期後這種集思會在其他級別黨政部門進行，而這套公開播放的《大國崛起》，可以算是這系列集思會的有中國特色的公眾咨詢吧！
對香港人來說《大國崛起》系列，最能引起共鳴的應該是講述荷蘭崛起經過的《小國大業》。跟香港一樣，荷蘭國土面積細小，人口也不多，曾經是一個漁港，後來依據造價低廉的船隻和良好的商業信譽，逐漸演變成一個以貿易為主的轉口中心。富有的荷蘭市民，在十六世紀從貴族手裏買下了城市的自治權，建立起一個獨立於皇權的聯省共和國。就算今時今日，以用財富換取獨立自治的思維，仍然是極之超前。
聯省共和國成立之後，荷蘭人也曾將主權交予西班牙的菲獵二世，不過後來因為西班牙皇室強加於荷蘭的宗教迫害和苛徵重稅，荷蘭人終於發起了獨立戰爭，至1648年的韋斯特發里亞和約(Peace of Westphalia)，荷蘭成為了獨立的國家，而大多數史家亦以1648年作為現代國際關係的開端。
在荷蘭獨立戰爭的八十年當中，經濟及國力的增長一時無兩。1602年荷蘭政府以公開集資的模式，成立了東印度公司。這間世上第一家聯合股份公司，壟斷了當時全球貿易的一半；衍生出來的還有世界上第一個股票交易所、現代銀行的制度、以及沿用至今的信用體系，荷蘭也憑藉這套現代金融和商業制度，在17世紀成為的當時最具影響力的國家。
雖然今天的荷蘭不再是甚麼霸權，不過那又有甚麼關係？荷蘭的人均國民生產值仍是世界上首十名之內，基本上也維持傳統的開放形經濟模式。不過，在這個逾半土地在水平面下的國家，全國也只得不足70萬人受雇於農業，可是全國的農產品出口總值，竟然只是僅次於美國和法國，排行世界第三。有如此高效及富足的經濟體系，霸權不霸權實在不大重要。
事實上，整套《大國崛起》中，可以算得上對世界經濟有舉足輕重的影響力的只有荷蘭、英國和美國，其他西班牙、葡萄牙、法國、德國、日本、俄國和蘇聯，盡其量在軍事及政治上對歷史發展發揮過影響力。從另一個層面分析，荷蘭、英國和美國，不但是現代自由市場和資本主義的先驅，也長久維繫了它們各自的經濟實力。
歷史的洪流中，甚麼只可以曾經擁有，甚麼才是天長地久，不就已經清楚說明了嗎？
2007年5月8日
法律．人情．道理
法律．人情．道理
昨天經歷的事，是意外，是慘劇，有疏忽，當事人更是道義上有錯。若然寫在進《蘋果批》，實在有點不應該。不過，自己真的很想將這一刻的想法記下，也要自己好好的學習反省。
A. Murphy's Law︰人生也好，世界大事也好，只要是有知道可能發生意外的機會，意外自然就會出現，而且往往在最棘手給你找麻煩。
再者，既然大家都知道 Murphy's Law 的存在，很多一早已知可能會發生的意外根本不是意外，是疏忽。社會上每個人的基本責任，就是要避免自己傷害他人，這是明文社會的一部份。
有些不知名的意外，無論如何都避免不了；但人卻永遠可以避免做錯誤的事，避免錯誤的決定；所以意外發生，無謂感到意外，反而要問當中有否做錯決定，若沒有做錯事，意外也不是錯事，只不過是意外，或者是疏忽。
要是童軍領袖沒有讓那14歲青年無牌駕駛，那便不會發生甚麼意外。又或者說，讓14歲青年無牌駕駛，無論有否發生意外，那就會是天大的錯事，所以童軍領袖打從一開始就是錯。
說了這麼多，其實就是想說，意外、疏忽和錯是三回事。真的意外可以原諒，疏忽就要罰，錯的決定不可以放過。
要是我當法官的話，我就會這樣去理解這件事。
B. 天網恢恢
頂包是對是錯，童軍領袖不會不知道，就算當時腦海再亂，也不會不知道頂包是妨礙司法公正。童軍領袖可能以為可能沒有人會看見，又或者...... 不過，「以為」和「可能」，不一定發生，也沒有發生。
再以上一段 Murphy's Law 的邏輯推論，童軍領袖的判斷是錯，不是疏忽，更不是意外。
C. 人情？法律？
我倒相信童軍領袖在那一刻，腦海是混亂得可以，否則又怎會愚蠢得去替人頂包？
童軍領袖頂包，相信至少有一個動機︰14歲青年所之以開車，是得到童軍領袖默許，甚至鼓勵，所以發生了疏忽導致他人失去性命，童軍領袖需要負責。又或者童軍領袖可能以為，大男人一個，怎樣也要保護自己的小童軍吧！
錯！
先撇開所有法律的邏輯。童軍領袖憑甚麼去決定誰可以負上這個罪？死者家人要的公義，是隨便找個人認了罪便是嗎？An eye for an eye，也不是隨便拿一個人來出氣就算。要是死者家人永遠都不知道真相，那又何來公義可言？
公義，推演到作為刑法上的概念，最簡單的理解是「罪有應得」，這個公義也跟柏拉圖說公義等於人人各安、各就其位的政治概念極為吻合。
如果將人情看通透的話，法律，確實是不外人情。
D. 罪．罰
法庭今後要判他的罪，是為了向世人定義甚麼行為不會社會接受，量他的罰，是要向世人說明反社會的代價。
不過，童軍領袖今生最大的懲罰，不是來自社會，是來自他心中永遠的烙印。
由此觀之，明文社會中的司法制度，最大功用不是懲罰，也不是報復，是定罪。
E. 緣．孽
童軍領袖的朋友為此悲劇心中極為不安，總覺得有點過意不去。
他可以做一個有良心的人可以做的事︰幫助死者家人，也可以幫助那糊塗得很的童軍領袖。
幫助童軍領袖，是出於他們的朋友的關係。
幫助死者家人，是因為要令自己好過點，也為童軍領袖積回一點德。
都沒有對錯。
總覺得這位朋友，結了太多的緣，也因為這些緣得了不少孽。
要是出心幫人沒有甚麼機心，不會結緣，所以才說要積陰德。
要是幫人望有朝一日得到回報，這種關係自然結緣，結果又是甚麼呢？
2007年5月2日
由檸檬茶到勞動節
沖一杯檸檬茶，誰不會？檸檬茶，其實來去都是水、茶和檸檬吧！就這麼簡單，不是嗎？試想想，自來水要經過多麼龐大的供水系統，當中又牽涉到多麼複雜的基建和建築物料，每家每戶的水龍頭才有食水的供應？檸檬和茶葉，由種植到收割，有多少人力土地牽涉當中，之後又要經過多麼轉折的供應鏈，背後又有幾多鮮為人知的學問呢？
所以說檸檬茶是奢侈品絕不為過，只不過現代生活往往令我們身在福中不知福。源源不絕的自來水、超市貨架上只賣一個幾毫的檸檬，和不過十元八塊的茶葉，這些物質上的充裕，令我們的生活多了選擇，也讓我們可以享受到像檸檬茶這種既不飽肚，又不解渴的奢侈品。
就以自來水為例，雖然是古羅馬時代的產物，但時至今日世界上仍只得一半人享有自來水供應的方便。市場得不到法制保障的落後國家，通常就是沒有清潔、穩定食水供應的地方，兩者的關係又豈是偶然？要知道，不少國家的自來水供應是由民營企業負責，而自來水供應的基建、建造和各種物料也難免要由市場提供。面對水資源的可持續發展，更有不少人提出了水源的產權界定可以扮演的角色。在香港，雖然食水供應由政府包辦，但嚴格來說我們多年來跟大陸的東江水供應協議，又何嘗不是一種市場的商業行為？當年落後的香港，曾經想過以海水化淡來保持戰略上的自給自足，可是這種不切實際的反貿易思維，最終仍被現實否定，那又何嘗不是自由市場的讀本教材？
市場與檸檬茶有共通點
茶葉和檸檬，就更加是市場之下才享受得到的產物。中國人的飲茶文化歷史久遠，但還是多得貿易將之發揚光大，茶也成為可能是世界上第一個全球化的符號，才出現了各種的飲茶方法。檸檬本來是入藥的材料，表面上看來實在沒有甚麼重大的農業生產價值，若全世界是在計劃經濟的統治之下，檸檬可能早已成為受保護的物種了。幸好，我們生活在一個錯綜複雜的自由經濟網絡，茶葉和檸檬也成為了隨處都買得到的日常生活商品。
沒有自由市場，要沖一杯檸檬茶又談何容易！
不過，就算有水、檸檬和茶，要沖一杯上好的檸檬茶，當中的成份和比例也大有學問吧！水多茶少檸檬少，倒不如喝白開水。茶太濃，苦。混錯茶葉，味道又不對。多放檸檬，酸澀蓋過茶香，脆食檸檬好了。
市場其實跟檸檬茶一樣，可以簡化成幾樣基本因素的組合。不過當中的微妙關係、複雜程度又何止千百倍？勞力、土地和原材料，看得見也觸摸得到，一般人也容易理解；技術和管理、創業精神和資本，都是抽象的概念產物，稍為大意一點便會被忽略。
打個比較粗淺的比喻︰自來水系統的建造、檸檬和茶的種植方法、沖一杯檸檬茶的秘訣、茶餐廳水吧的管理以至包裝檸檬茶工廠的運作，都是技術和方法；茶莊與檸檬果園主人、茶餐廳老闆等的投資和所承擔的風險，就是創業精神和資本。最終大家見到的，就只有水、茶和檸檬，可是享受的卻是背後各種技術和管理方法、創業精神和資本的共同成果，市場就是這種看得見和看不見的混合，可惜後者往往被忽略。
市場成果勞工也得益
追溯人類歷史，文明的進程，驅動力大多來自概念產物的更新，而不是勞力、土地和原材料的增加。前者是因，後者是果，不可顛倒，那套以歷史唯物主義作口號的馬克思主義，不但倒果為因，也扭曲歷史。時至今日，雖然真正的馬克思主義者沒有幾個，可是這種思維卻成為了左派那一套抽離理論的基礎；工會仍然相信資本和技術剝削勞工，而不是提高生產力，仍然以為工人要團結起來抗爭，要靠由上而下的法律來限制老闆的剝削。
今天的工會，仍然要求最低工資最高工時，收入提高的理想背後，也就是要將勞力成本提高，不過沒有相應地提高生產力。難道市場不可以自然轉向以更資本密集的模式運作？難道工會希望企業聘用更少工人，甚至將可以遷移的運作都外發？又或者工會還有更多的要求，包括反對自由貿易、反對資本的流動，只不過時機未到，未有宣諸於口？無止境的限制和政府干預，最終不就是計劃經濟嗎？
事實真的有如工會想像般單向而灰暗嗎？勞工的身份，在銅板的另一面，不是在享受資本和科技帶來各種便利的消費者嗎？更有效的管理、更發達的社會、更便宜的產品，真的對勞工一點好處都沒有？
喝一口檸檬茶，享受市場的成果，也反思勞動節遊行背後的意義吧！
所以說檸檬茶是奢侈品絕不為過，只不過現代生活往往令我們身在福中不知福。源源不絕的自來水、超市貨架上只賣一個幾毫的檸檬，和不過十元八塊的茶葉，這些物質上的充裕，令我們的生活多了選擇，也讓我們可以享受到像檸檬茶這種既不飽肚，又不解渴的奢侈品。
就以自來水為例，雖然是古羅馬時代的產物，但時至今日世界上仍只得一半人享有自來水供應的方便。市場得不到法制保障的落後國家，通常就是沒有清潔、穩定食水供應的地方，兩者的關係又豈是偶然？要知道，不少國家的自來水供應是由民營企業負責，而自來水供應的基建、建造和各種物料也難免要由市場提供。面對水資源的可持續發展，更有不少人提出了水源的產權界定可以扮演的角色。在香港，雖然食水供應由政府包辦，但嚴格來說我們多年來跟大陸的東江水供應協議，又何嘗不是一種市場的商業行為？當年落後的香港，曾經想過以海水化淡來保持戰略上的自給自足，可是這種不切實際的反貿易思維，最終仍被現實否定，那又何嘗不是自由市場的讀本教材？
市場與檸檬茶有共通點
茶葉和檸檬，就更加是市場之下才享受得到的產物。中國人的飲茶文化歷史久遠，但還是多得貿易將之發揚光大，茶也成為可能是世界上第一個全球化的符號，才出現了各種的飲茶方法。檸檬本來是入藥的材料，表面上看來實在沒有甚麼重大的農業生產價值，若全世界是在計劃經濟的統治之下，檸檬可能早已成為受保護的物種了。幸好，我們生活在一個錯綜複雜的自由經濟網絡，茶葉和檸檬也成為了隨處都買得到的日常生活商品。
沒有自由市場，要沖一杯檸檬茶又談何容易！
不過，就算有水、檸檬和茶，要沖一杯上好的檸檬茶，當中的成份和比例也大有學問吧！水多茶少檸檬少，倒不如喝白開水。茶太濃，苦。混錯茶葉，味道又不對。多放檸檬，酸澀蓋過茶香，脆食檸檬好了。
市場其實跟檸檬茶一樣，可以簡化成幾樣基本因素的組合。不過當中的微妙關係、複雜程度又何止千百倍？勞力、土地和原材料，看得見也觸摸得到，一般人也容易理解；技術和管理、創業精神和資本，都是抽象的概念產物，稍為大意一點便會被忽略。
打個比較粗淺的比喻︰自來水系統的建造、檸檬和茶的種植方法、沖一杯檸檬茶的秘訣、茶餐廳水吧的管理以至包裝檸檬茶工廠的運作，都是技術和方法；茶莊與檸檬果園主人、茶餐廳老闆等的投資和所承擔的風險，就是創業精神和資本。最終大家見到的，就只有水、茶和檸檬，可是享受的卻是背後各種技術和管理方法、創業精神和資本的共同成果，市場就是這種看得見和看不見的混合，可惜後者往往被忽略。
市場成果勞工也得益
追溯人類歷史，文明的進程，驅動力大多來自概念產物的更新，而不是勞力、土地和原材料的增加。前者是因，後者是果，不可顛倒，那套以歷史唯物主義作口號的馬克思主義，不但倒果為因，也扭曲歷史。時至今日，雖然真正的馬克思主義者沒有幾個，可是這種思維卻成為了左派那一套抽離理論的基礎；工會仍然相信資本和技術剝削勞工，而不是提高生產力，仍然以為工人要團結起來抗爭，要靠由上而下的法律來限制老闆的剝削。
今天的工會，仍然要求最低工資最高工時，收入提高的理想背後，也就是要將勞力成本提高，不過沒有相應地提高生產力。難道市場不可以自然轉向以更資本密集的模式運作？難道工會希望企業聘用更少工人，甚至將可以遷移的運作都外發？又或者工會還有更多的要求，包括反對自由貿易、反對資本的流動，只不過時機未到，未有宣諸於口？無止境的限制和政府干預，最終不就是計劃經濟嗎？
事實真的有如工會想像般單向而灰暗嗎？勞工的身份，在銅板的另一面，不是在享受資本和科技帶來各種便利的消費者嗎？更有效的管理、更發達的社會、更便宜的產品，真的對勞工一點好處都沒有？
喝一口檸檬茶，享受市場的成果，也反思勞動節遊行背後的意義吧！
2007年5月1日
Tough Battles Ahead
I just came back from the Atlas Liberty Forum and arrived HK this morning at 6am. There are a lot of new ideas and thoughts of which I couldn't wait any longer to share with you.
For those of you not familiar with the global free market movement, Atlas Liberty Forum is the largest, and perhaps the most vibrant, of all free market gathering in the world. Hundreds of think tanks from more than 50 countries met and discussed the latest development in their respective countries.
This year nearly everyone was talking about the threat to global free society from the irrational and unnecessary panic as a result of the hype created by green groups all over the world. Many of the leading experts presented in the forum pointed out, the green is, and will continue to be, the most devastating force for bigger and more intrusive states globally. Prominence then dominance of the green, I fear, will be the new road to serfdom.
Al Gore, Hollywood's latest superstar and green's political warhead, liken the war against CO2 to the World War II. Yes, indeed, the mentality behind which sounds very much the same. During World War II, the statists controlled the economy by introducing rationing to consumer and nationalizing industries. The green wants to do the same, now, but with different commodities and different scale.
In Hong Kong, we also see the local green groups getting more vocal and active in the last 18 months or so. We might yet to feel the kind of statist pressure, as the green is yet to be as explicit as their counterparts overseas. But our friends working and running restaurants, supermarkets, real estates, even the administrative branch of the government, have been taken a lot of heats from environmentalism and their anti-development allies. It is clear that the mounting pressure will only be stronger and stronger, unless, to paraphrase Hayek, "only if we recognize the danger in time we hope to avert it".
As someone working at a news media, I must confess that perhaps we have helped the green and other new left gained the momentum. On global climate change media stories have been one-side. Never mentioned is the fact that solar effect might contribute more than the increased concentration of green house gases to the changes recently observed. Also, climate models are not an exact science and they can explain only in part of the changes. However, doomsdays are good headline stories and thus we get a lot of hot air hypothetically.
Indeed, the green always used seemingly authoritative sources, especially the so-called consensus of experts, to support their claim that global climate change is caused by human and should be dealt with by statist intervention. However, anyone trained in scientific method knows that scientific advancement is made by refutation of old theories and replace by the new ones. Moreover, when there is an overwhelming "consensus" to silence all other alternative views, we know there is a problem. In fact, even amongst the participants of the IPCC do not have any consensus on whether the climate change is caused by human. Certainly there is room for further debate. However, the green is using whatever tactics they have to silent all other views. Personally, I received hate letters from green group trying to coerce us to stop publishing an author who is particularly critical of the green rhetoric. In France, everyone critical of the green is labeled as denier, Nuremberg style.
So strong is the green conviction in global warming in the past twenty years, the green propaganda in the 70's was however, the coming of an ice age. Back then some even demanded spraying the South Pole black to increase absorption. In less a decade, they turned 180-degree change to talk about global warming. Lately, hardcore members of the green are using the term "global climate change", perhaps to avoid further change in language in near future. In fact, given the unreliable track record of climate models, the green is still coercing the rest of the world to rely on these untested mathematical hypotheses to make very drastic change in our way of life.
Even of global warming is truly underway, we must ask if catastrophic scenario the direct consequence of human action and further restricting development could really stop the trend. The green said we must act in precaution, i.e. even if we do not have any evidence of human-caused global warming, we must act now, regardless of the cost of such precaution.
We must point out, that not only claims and requests by the green are scientifically unsound, the green is not totally honest with what the consequences of their proposed actions entail. On the surface, the cost in suppressing carbon emission appears to be negligible, which the green claims would only be a few percentage point of global productivity each year. But the unspoken and inconvenient truth is the cost would be mostly born by the poor developing countries and a few percentage point of global productivity to them amount to the entire hope for acuminating the necessary capital and grow from developing countries to developed ones. The anti-development hypocrisy of the green on developing countries, morally speaking, is sinful.
I do not want to generalize every one in the green in a stereotype. However, the irrational phobia as a result of green advocacy harmed many in abject poverty. More than four decades ago, Rachel Carson published Silent Spring, stirred up a phobia against the use of chemical in society and eventually lead to the use of DDT, which had been the reason for eradicating malaria in Europe and North America and widespread used due to its mild-toxicity nature. However, the blind ban as a result of Carson, caused more than 90 millions death in the developing world died, due to the lack of access to effective insecticide. The truth is DDT in extremely high concentration might be harmful to human, but no clinical case has yet to be established and Carson and the green call for international ban because of the perceived environmental damage, which the real effect is still unknown.
Even up to now, the green still insist that Rachel Carson did no harm. So, who is the denier? Or shall we say the green values human lives no more than that of other species?
Indeed, the free market camp is proactively looking for alternatives for global action. A group of economists, including a few Nobel Prize laureates, formed Copenhagen Consensus to explore the priority for global action and for best deployment of resources. Top priority projects are fight against the spread of HIV, increase availability of micronutrient, trade liberalization, and control malaria. Economists as policy makers put people first and find the best way to help the most people.
Free market has nothing to be apologetic. However, the political pressure mounting from the green is coercing us to be apologetic to progress humanity made in the 20th century. Look at the past century, technological advances made miracles possible. At the beginning of the 20th century, it was estimated that resources on earth could sustain no more than 6 billion in total population; and the number is now more than 20 billion, with the life expectancy more than double at the same time. Even if everything the green said about global temperature change is correct, the cost in terms of global warming is only 0.6 degree. I would say that is a fair trade off as an economist.
The left at the turn of the century believed technology can change life and end poverty. Now, the left distrust technology and established an anti-growth agenda. I would say both strands of socialism are equally militant, damaging, and dangerous.
But in light of the green statist activitism, we must act now, take a fair share of opinion in public sphere, and lead the discussion before the debate degenerates into a kind quasi-religious belief.
By educating the public on the economics as well as the rationality in environmental policy, exposing the reality and hysteria of the green, promoting truly sustainable, just and growth promoting policy, I am confident that reason will triumph.
This is a tough battle to fight.
For those of you not familiar with the global free market movement, Atlas Liberty Forum is the largest, and perhaps the most vibrant, of all free market gathering in the world. Hundreds of think tanks from more than 50 countries met and discussed the latest development in their respective countries.
This year nearly everyone was talking about the threat to global free society from the irrational and unnecessary panic as a result of the hype created by green groups all over the world. Many of the leading experts presented in the forum pointed out, the green is, and will continue to be, the most devastating force for bigger and more intrusive states globally. Prominence then dominance of the green, I fear, will be the new road to serfdom.
Al Gore, Hollywood's latest superstar and green's political warhead, liken the war against CO2 to the World War II. Yes, indeed, the mentality behind which sounds very much the same. During World War II, the statists controlled the economy by introducing rationing to consumer and nationalizing industries. The green wants to do the same, now, but with different commodities and different scale.
In Hong Kong, we also see the local green groups getting more vocal and active in the last 18 months or so. We might yet to feel the kind of statist pressure, as the green is yet to be as explicit as their counterparts overseas. But our friends working and running restaurants, supermarkets, real estates, even the administrative branch of the government, have been taken a lot of heats from environmentalism and their anti-development allies. It is clear that the mounting pressure will only be stronger and stronger, unless, to paraphrase Hayek, "only if we recognize the danger in time we hope to avert it".
As someone working at a news media, I must confess that perhaps we have helped the green and other new left gained the momentum. On global climate change media stories have been one-side. Never mentioned is the fact that solar effect might contribute more than the increased concentration of green house gases to the changes recently observed. Also, climate models are not an exact science and they can explain only in part of the changes. However, doomsdays are good headline stories and thus we get a lot of hot air hypothetically.
Indeed, the green always used seemingly authoritative sources, especially the so-called consensus of experts, to support their claim that global climate change is caused by human and should be dealt with by statist intervention. However, anyone trained in scientific method knows that scientific advancement is made by refutation of old theories and replace by the new ones. Moreover, when there is an overwhelming "consensus" to silence all other alternative views, we know there is a problem. In fact, even amongst the participants of the IPCC do not have any consensus on whether the climate change is caused by human. Certainly there is room for further debate. However, the green is using whatever tactics they have to silent all other views. Personally, I received hate letters from green group trying to coerce us to stop publishing an author who is particularly critical of the green rhetoric. In France, everyone critical of the green is labeled as denier, Nuremberg style.
So strong is the green conviction in global warming in the past twenty years, the green propaganda in the 70's was however, the coming of an ice age. Back then some even demanded spraying the South Pole black to increase absorption. In less a decade, they turned 180-degree change to talk about global warming. Lately, hardcore members of the green are using the term "global climate change", perhaps to avoid further change in language in near future. In fact, given the unreliable track record of climate models, the green is still coercing the rest of the world to rely on these untested mathematical hypotheses to make very drastic change in our way of life.
Even of global warming is truly underway, we must ask if catastrophic scenario the direct consequence of human action and further restricting development could really stop the trend. The green said we must act in precaution, i.e. even if we do not have any evidence of human-caused global warming, we must act now, regardless of the cost of such precaution.
We must point out, that not only claims and requests by the green are scientifically unsound, the green is not totally honest with what the consequences of their proposed actions entail. On the surface, the cost in suppressing carbon emission appears to be negligible, which the green claims would only be a few percentage point of global productivity each year. But the unspoken and inconvenient truth is the cost would be mostly born by the poor developing countries and a few percentage point of global productivity to them amount to the entire hope for acuminating the necessary capital and grow from developing countries to developed ones. The anti-development hypocrisy of the green on developing countries, morally speaking, is sinful.
I do not want to generalize every one in the green in a stereotype. However, the irrational phobia as a result of green advocacy harmed many in abject poverty. More than four decades ago, Rachel Carson published Silent Spring, stirred up a phobia against the use of chemical in society and eventually lead to the use of DDT, which had been the reason for eradicating malaria in Europe and North America and widespread used due to its mild-toxicity nature. However, the blind ban as a result of Carson, caused more than 90 millions death in the developing world died, due to the lack of access to effective insecticide. The truth is DDT in extremely high concentration might be harmful to human, but no clinical case has yet to be established and Carson and the green call for international ban because of the perceived environmental damage, which the real effect is still unknown.
Even up to now, the green still insist that Rachel Carson did no harm. So, who is the denier? Or shall we say the green values human lives no more than that of other species?
Indeed, the free market camp is proactively looking for alternatives for global action. A group of economists, including a few Nobel Prize laureates, formed Copenhagen Consensus to explore the priority for global action and for best deployment of resources. Top priority projects are fight against the spread of HIV, increase availability of micronutrient, trade liberalization, and control malaria. Economists as policy makers put people first and find the best way to help the most people.
Free market has nothing to be apologetic. However, the political pressure mounting from the green is coercing us to be apologetic to progress humanity made in the 20th century. Look at the past century, technological advances made miracles possible. At the beginning of the 20th century, it was estimated that resources on earth could sustain no more than 6 billion in total population; and the number is now more than 20 billion, with the life expectancy more than double at the same time. Even if everything the green said about global temperature change is correct, the cost in terms of global warming is only 0.6 degree. I would say that is a fair trade off as an economist.
The left at the turn of the century believed technology can change life and end poverty. Now, the left distrust technology and established an anti-growth agenda. I would say both strands of socialism are equally militant, damaging, and dangerous.
But in light of the green statist activitism, we must act now, take a fair share of opinion in public sphere, and lead the discussion before the debate degenerates into a kind quasi-religious belief.
By educating the public on the economics as well as the rationality in environmental policy, exposing the reality and hysteria of the green, promoting truly sustainable, just and growth promoting policy, I am confident that reason will triumph.
This is a tough battle to fight.
訂閱：
文章 (Atom)