覆 Daniel
Daniel︰「我們能否單單顧及經濟效益而忽略一些維持社會穩定的基本因素？」
Simon︰由此至終，我的出發點都不是「經濟效益大晒」，甚至沒有說過一句像「一切以經濟效益為先」的論點。可能是閣下先入為主地想我以此作出發點，但是我可以由衷說一句︰經濟效益不是我的首要考慮，甚至不是次要考慮，更不是次次要考慮。
Daniel︰「是否需要顧及一下對低下階層的照顧」
Simon︰我只是想喚醒大家明白一點︰政府從來都不是財富再分配的一件工具，以政治手段去進行財富再分配亦未曾成功過。我們不可以忘記一點，政客和官僚都只是從自身利益出發，遠的不說了，看看羅范椒芬吧。請不要迷信政府的能力，也不要以為政客和官僚有超凡的道德操守。
Daniel︰究竟作為一個「自由人」，應該以怎樣的方法和角度來平衡經濟效益和社會穩定 / 社會公義？
Simon︰先說穩定。這是一個對社會結構的錯誤假設 - 假設社會是有可能達至絕對的「穩定」。為什麼我這樣說？因為一旦深究「穩定」是什麼，這個前提便不攻自破。
表面的解釋，會說一個「穩定」的社會沒有 (1) 因矛盾而產生的暴力 [註︰暴力指廣義的理解]；(2) 因改變而產生的不安 [註︰純粹心理上不安 (anxiety) 的理解]。
可是我們要承認 (1) 政府的存在，其中一個最 undisputable 的功用，是要將暴力以理性的方法由政府壟斷，從而達至對社會在「穩定」上的功用。可是，這並不代表暴力不存在，詳見 Foucault。自由主義者 (Libertarian) 並不一定是無政府主義者，不過要理解為什麼自由主義者會接受開放社會的概念，這一點絕對是關鍵。
說到底，自由主義者認為政府的權限應止於廣義的暴力泛濫，而其他意識形狀的主義則認為政府可以將壟斷之後的暴力用於其他方面︰例如財富再分配。但這一點跟政府最重要的功能，即消弭暴力泛濫，有嚴重違背，所以難以支持。
(2) 改變是存在於市場之外的一個現實，沒有市場改變仍然存在。
Daniel︰就說說學卷制吧！
Simon︰另行文解答。見明天蘋果日報。
Daniel︰混合經濟學和公共行政的角度來研究政府政策
Simon︰以經濟學去解釋公共行政，還有公共選擇學派理論 (Public Choice Theory)。如果從理論的緊密性，Public Choice 比其他學說更 robust，我全力推荐 Cato 出版的 A Premier on Public Choice。簡單一句，就是為什麼政府往往未能以公共政策達到「公義」及「穩定」等目的。
Daniel︰本人印象最深刻的反而是第一篇。我們寧願要透過個人努力去力爭上游，也不要生活在一個長官意志式的共產世界。但問題是，過份提倡經濟效益，沒有社會公義和穩定，每個人真的有公平的機會去力爭上游嗎？現在，我們的社會真的有足夠階梯去讓我們公平作賽嗎？
Simon︰是否每個人都有公平的機會去力爭上遊，這要視乎你是否相信天生我材必有用。而且，如果市場不是一個最公平的平台去讓每個人去競爭，政府以人為地建構的社會能嗎？要記著，社會永遠都有既得利益，而既得利益亦會出盡所有力量去抗拒挑戰。市場的本質，是「大衛打敗哥利亞」，學術的說法就是 Creative Destruction，詳見 Schumpeter 及 Mises，所以市場也是人類有史以來已知最開放公平的一個競爭平台。
在政治平台的競爭，視乎那是否一個開放社會，暴力的出現比市場來得更普遍亦明顯。這是亦馬克斯主義者所認同的，惟一的分別是他們認為「革命者」有過人的道德標準及能力，去將暴力的使用「正義化」。但是革命的結果是否「公平」，那問題我留給 Marxist 去答，也有歷史去為我佐證。
Daniel︰最後，本人想以John Rowls's "A theory of Justice" 一句作結：社會應是一個互惠合作的團體，而不是一個彼此競爭、弱肉強食的野蠻狀態。所有社會經濟上的不平等必須建立在差異原則下，承認人的差異性，使較差階級能得到照顧，如此他們才有繼續留在體制內的動力。
Simon︰自由主義者不談公義，因為這個道德命題是沒有意義的，因為這個概念空洞。Rawls 嘗試提出 Justice = Fairness 也無補於事，亦沒有跳出 Tautology 的框框。
Rawls 在左派有非常高認受性，他所謂「承認人的差異性」這一點其實是將「階級」這一個想法現代化罷了，所謂的照顧，其實也是一種「控制」，套用左派的說法，這是「反動」的。
有一點必須指出，競爭不等於弱肉強食，合作也不等於摒棄了個人的利益。Rawls 是誤解了「競爭」和「合作」。
**** **** **** **** **** **** **** **** **** **** **** ****
最後，有一點要謝謝閣下，我一直在想要以些什麼題材做我博士課程的主題，我想我找到了。
"A Hayekian Refutation to Rawls Propositions - Why Individualism Cannot Exist in a Rawlsian World"
在小女出生後寫的那一篇文章，其實也是回答 Rawls 的命題，解釋為什麼他的立論可以有另外的結論。那是我至今最滿意的一篇，以這個題目去做博士生研究，也算是送給小女的一份禮物吧。
