政府監管亦不見得一定安全
在食物安全問題上，政府的危機管理能力接連受到挑戰，先有蘇丹紅、豬鏈球菌和孔雀石綠，現在便是禽流雞，每次政府都無法及時應對。事後孔明的政客和既得利益者，都歸咎政府沒有專責部門統籌食品安全問題。政府無法迅速應變，是否因為官僚的數目不夠多？再闢食物安全管理局，是否真正可以改變根本的問題，讓政府能夠決斷地處理食物安全問題？
食物安全問題，其實就是經濟學所指的資訊不對稱。經濟學家艾智仁 (A. Alchian) 便曾經指出，資訊的本質是不對稱的，要不是資訊本身便沒有價值可言。市場永遠都有一定程度上的資訊不對稱，問題是買賣雙方如何對應。
資訊不對稱的情況，通常是賣方相對買方更清楚產品和服務的質素。視乎不同的情況，消費者面對資訊不對稱有不同的對策，有時消費者會願意花資源及時間，去找出產品和服務的質素，有時消費者會簡單地冒一定的風險，但最主要的因素仍取決於資訊的成本。互聯網的普及亦大幅加速了資訊的流通，大大減低消費者獲取資訊的成本。
資訊不對稱的討論中最大的謬誤，是假設賣方一定會利用不對稱的漏洞去剝削消費者。其實只要競爭一日存在，賣方的最大利益是以資訊作為策略性的工具。現代的廣告和市場學，都強調如何好好利用產品的資訊促銷，而各大企業的商譽其實也充份反映了這種商業策略的價值。
面對資訊不對稱的問題，另一個謬誤是以為政府有能力以政策強力獲得資訊，然後人工地製造一個公平的環境。面對有心隱瞞產品問題的奸商，政府其實跟平民百姓一樣無能為力。政客和官僚最心儀的發牌制度，亦只可以非常有限度地提高這些奸商的成本，令到他們知難而退。
如果發牌監管行不通，政府直接介入測驗食物又是否能夠確保安全呢？當政府直接介入市場，觸動到不同的既得利益，官僚往往要作出政治決定。事實上世界各國的食品檢測官僚制度，最終都淪為保護主義的政治工具。食物檢測官僚無可能逐一檢驗所有的進口食物，情報方面亦非常依賴食品產地的檢測工作。當特區政府面對大陸地方官的壓力，負責食物檢測官僚是否有勇氣去承擔這種政治上的風險？在消息混亂的情況下，負責檢測的部門會否因為政治因素而延誤了決定的時機？
過去差不多每次出現有問題食物，都是由傳媒率先報道，然後政府才出面跟進。事實上這種情況只不過反映社會的正常分工，官僚亦不必因為要顯示政府萬能而推出新的架床疊屋。如果政府沒有能力做好的事情強行上馬，最終的反效果可能會造成更多社會成本，更加得不償失。
