再覆ｑ (二之二)
Simon︰計劃經濟的出發點，是人民不能夠為自己及整體利益作出最有利的決定，所以政府便介入以「專家」的身份去「代」市民決定。這一點幾乎是信念上的一種執著，沒有什麼理由不理由可言。
強積金的出發點，就是認為有些人不為 / 不懂為自己的退休打算，所以要由政府代這些人決定，要將每個月收入中的一成 (再加僱主供款一成)，撥作退休之用，而且要投資在「指定」的基金，不可以投資在其他類別的項目，例如︰Human Capital。好了，政府總可以有千萬和理由去解釋為什麼強積金要投資在指定的項目，總之立論是「政府的決定必然比個人的選擇要來得高明」。
所以我說這是計劃經濟的一套，是有我的理由。
ｑ︰另，我的所有假設／想當然(全文)是基於已有(原文)的假設，再推出來，看看 (1)是否正如你所說，強積金在所有情況下，都毫無用處；(2) 嘗試用開放式的問題，探究會否有比強積金更好的建議。
Simon︰先講強積金的回報率吧。首先，我們都知道社會上沒有不勞而獲，有些人有點運氣，但運氣嚴格來說也不是不勞而獲。
投資也要「勞」的。資本市場中，長遠的資本淨回報，要看很多因素，包括︰風險、市場選擇、策略、資本結構... 可以說，一個稱職的投資者要將資金回報等同了風險 + 通脤 + 資金成本，當然成績優異者更可以超越此三個因素的總和而享得利潤。無錯，這亦是為什麼參與資本市場投資的散戶多損手離場，這一點我絕對贊成，但是這一點卻絕不能夠構成政府「強」積金的理據。
可是，強積金的背後假設是市民可以在不「勞」︰不用研究市場動向、不用了解資本結構等工夫，就享有一個「至少打和」的回報。可是，強積金過了五年，我們可以發覺強積金的回報率，連一個不用管理的恆指總回報指標 (Total Return Index) 都不如，原因是管理費用太高昂了。這是一個結構性的現象，當強積金滾存下去，真正得益的不是投資者，而是管理這些基金的公司。
如果是市民自願投資而回報未如理想，只可以怪自己。但是如果是在強積金的制度下輸給這些基金管理公司，這又是誰的責任呢？
政府推行強積金的一大假設，是市民不會儲蓄。這一點明顯跟事實不符。可能你會問，剛才你還說小市民在資本市場投資大多損手離場，這不是自相矛盾嗎。我手頭上倒在一些數據，反映大多數市民真正的資本，是投資在︰(1) 不動產、(2) 下一代的人力資本、(3) 創業。事實上，這些投資長遠的回報率(除了第一項是香港政府的貨幣政策使然) 往往比資本市場的投資高得多。至於究竟對一個經濟體系是好是壞，已經有不少文章對 (2) 及 (3) 的投資作出非常深入的研究，我也無謂多講。
ｑ︰咪住！香港人幾時話不需要積金幫 ？？
Simon︰算了，我希望不要再以氣用事。至少如果可以選擇的話，我希望明天便將我的強積金全部提出多。要我 pledge 今生今世不用拿政府一分一毫福利又如何？我也相信香港有不少中收入人士有這種想法。事實上，這一群人有沒有強積金他們都有自己的退休計劃，可是強積金卻令到他們有一部份的資金鎖死在指定的基金罷了。
至於那些你最擔心的低收入人士，假設他們相信強積金可以為他們的退休提供穩定的生活，這只不過是一個謊話。事實上，以他們強積金的儲蓄，在基金管理費的剝削下，不但追不上通脹，甚至連資金的成本也追不出，這筆貶值了的儲蓄，日後根本連最基本的生活開支都負擔不起，所以我才質疑「積金為將來」這騙人的口號。
ｑ︰資料補充，強積金由二零零零年十二月開始，剛過了五年，但你說不到八年也不可以說是不對的。
Simon︰這一點我是錯了，怪我對建華八年的 rhetoric 中毒太深，這是「職業病」，謝謝指正。
ｑ︰這個回覆有點奇怪。 時間會流逝，年代會改變，環境會不同，過去不需要的東西，不代表將來沒有這個需要。這個邏輯是怎樣成立的呢？ 就如過去數千萬年來都沒有環保的需要，將來也不需要嗎？
Simon︰如果你要談環保的問題，絕對歡迎。不過我可以告訴你，政府並不是保護環境的最佳 agent，保護環境的最佳機制是產權。這一點日後可以再起題討論。不過，將強積金看成「大勢所趨」有兩個事實必須認清︰
(1) 醫療費用上升跟醫管局開支上升是兩回事。現在的政策問題是醫管局自成立以來，將香港人均的醫療開支提升了三倍多。首先，可以將成本上升歸咎於藥物成本。不過我可以告訴你，藥物成本佔醫療開支不到兩成，所以這一個說法很難成立。而醫療科技是推陳出新，但人的本質並沒有改變，事實上當新技術推出之後，有不少舊技術其實是便宜了。所以，人均醫療成本在正常情況下應該有實際下調而不是上升，香港和不少發展國家面對的問題是在政府主導的醫療體制裡，官僚機制及文化令到預算的需求不斷上升，也構成了這個「人口老化 = 醫療成本上升」的必然推論。事實上，科技進步加上不少專利藥物的專利權快要過了，人均的醫療成本下降的空間其實十分之大，而且新的醫療系統管理模式 (如果香港政府不阻止引進的話) 是可以提高預早找出隱性長期病的機會，也可以減低管理這些疾病的成本。
(2) 人口老化等於社會福利的增加。這一點的大前提是，八十年代出生的一群，到了2050年之後佔人口比重達歷史高點。不過必須注意的其實是社會整體的 dependency ratio，而不單是老年人口。事實上，香港的 dependency ratio 才是 working population 要支援的壓力。數據上，在過去十幾年香港的 dr 一直下降，無錯到了 2050年 dr 會比現在高，但是否到了一個無法承受的水平則絕對不是。而且，這個 extrapolation 是基於沒有重大的移民政策改變下的香港，所以不應該太過盡信這末日理論。
香港如果採取開放的移民政策，這絕對不是被動的政策。要知道以現在的因素去 extrapola，2050年的香港跟新加坡最大的不同，是人家的 dr 比香港低。
好了，如果香港政府反其道而行趕走中收入的一群，香港到時候無論是 dr 抑或 stock of capital 都會是歷史低點，強不強積金香港都會變成一個空殼福利城。
ｑ︰在這個消費主義的社會裡，你能保證所有人都不會揮霍無度嗎？ 君不見有大學學子未曾畢業已申請破產了嗎？
Simon︰見(二之二)第一條。人只想發達，沒有人希望破產。也不要迷信政府的能力。
強積金的出發點，就是認為有些人不為 / 不懂為自己的退休打算，所以要由政府代這些人決定，要將每個月收入中的一成 (再加僱主供款一成)，撥作退休之用，而且要投資在「指定」的基金，不可以投資在其他類別的項目，例如︰Human Capital。好了，政府總可以有千萬和理由去解釋為什麼強積金要投資在指定的項目，總之立論是「政府的決定必然比個人的選擇要來得高明」。
所以我說這是計劃經濟的一套，是有我的理由。
ｑ︰另，我的所有假設／想當然(全文)是基於已有(原文)的假設，再推出來，看看 (1)是否正如你所說，強積金在所有情況下，都毫無用處；(2) 嘗試用開放式的問題，探究會否有比強積金更好的建議。
Simon︰先講強積金的回報率吧。首先，我們都知道社會上沒有不勞而獲，有些人有點運氣，但運氣嚴格來說也不是不勞而獲。
投資也要「勞」的。資本市場中，長遠的資本淨回報，要看很多因素，包括︰風險、市場選擇、策略、資本結構... 可以說，一個稱職的投資者要將資金回報等同了風險 + 通脤 + 資金成本，當然成績優異者更可以超越此三個因素的總和而享得利潤。無錯，這亦是為什麼參與資本市場投資的散戶多損手離場，這一點我絕對贊成，但是這一點卻絕不能夠構成政府「強」積金的理據。
可是，強積金的背後假設是市民可以在不「勞」︰不用研究市場動向、不用了解資本結構等工夫，就享有一個「至少打和」的回報。可是，強積金過了五年，我們可以發覺強積金的回報率，連一個不用管理的恆指總回報指標 (Total Return Index) 都不如，原因是管理費用太高昂了。這是一個結構性的現象，當強積金滾存下去，真正得益的不是投資者，而是管理這些基金的公司。
如果是市民自願投資而回報未如理想，只可以怪自己。但是如果是在強積金的制度下輸給這些基金管理公司，這又是誰的責任呢？
政府推行強積金的一大假設，是市民不會儲蓄。這一點明顯跟事實不符。可能你會問，剛才你還說小市民在資本市場投資大多損手離場，這不是自相矛盾嗎。我手頭上倒在一些數據，反映大多數市民真正的資本，是投資在︰(1) 不動產、(2) 下一代的人力資本、(3) 創業。事實上，這些投資長遠的回報率(除了第一項是香港政府的貨幣政策使然) 往往比資本市場的投資高得多。至於究竟對一個經濟體系是好是壞，已經有不少文章對 (2) 及 (3) 的投資作出非常深入的研究，我也無謂多講。
ｑ︰咪住！香港人幾時話不需要積金幫 ？？
Simon︰算了，我希望不要再以氣用事。至少如果可以選擇的話，我希望明天便將我的強積金全部提出多。要我 pledge 今生今世不用拿政府一分一毫福利又如何？我也相信香港有不少中收入人士有這種想法。事實上，這一群人有沒有強積金他們都有自己的退休計劃，可是強積金卻令到他們有一部份的資金鎖死在指定的基金罷了。
至於那些你最擔心的低收入人士，假設他們相信強積金可以為他們的退休提供穩定的生活，這只不過是一個謊話。事實上，以他們強積金的儲蓄，在基金管理費的剝削下，不但追不上通脹，甚至連資金的成本也追不出，這筆貶值了的儲蓄，日後根本連最基本的生活開支都負擔不起，所以我才質疑「積金為將來」這騙人的口號。
ｑ︰資料補充，強積金由二零零零年十二月開始，剛過了五年，但你說不到八年也不可以說是不對的。
Simon︰這一點我是錯了，怪我對建華八年的 rhetoric 中毒太深，這是「職業病」，謝謝指正。
ｑ︰這個回覆有點奇怪。 時間會流逝，年代會改變，環境會不同，過去不需要的東西，不代表將來沒有這個需要。這個邏輯是怎樣成立的呢？ 就如過去數千萬年來都沒有環保的需要，將來也不需要嗎？
Simon︰如果你要談環保的問題，絕對歡迎。不過我可以告訴你，政府並不是保護環境的最佳 agent，保護環境的最佳機制是產權。這一點日後可以再起題討論。不過，將強積金看成「大勢所趨」有兩個事實必須認清︰
(1) 醫療費用上升跟醫管局開支上升是兩回事。現在的政策問題是醫管局自成立以來，將香港人均的醫療開支提升了三倍多。首先，可以將成本上升歸咎於藥物成本。不過我可以告訴你，藥物成本佔醫療開支不到兩成，所以這一個說法很難成立。而醫療科技是推陳出新，但人的本質並沒有改變，事實上當新技術推出之後，有不少舊技術其實是便宜了。所以，人均醫療成本在正常情況下應該有實際下調而不是上升，香港和不少發展國家面對的問題是在政府主導的醫療體制裡，官僚機制及文化令到預算的需求不斷上升，也構成了這個「人口老化 = 醫療成本上升」的必然推論。事實上，科技進步加上不少專利藥物的專利權快要過了，人均的醫療成本下降的空間其實十分之大，而且新的醫療系統管理模式 (如果香港政府不阻止引進的話) 是可以提高預早找出隱性長期病的機會，也可以減低管理這些疾病的成本。
(2) 人口老化等於社會福利的增加。這一點的大前提是，八十年代出生的一群，到了2050年之後佔人口比重達歷史高點。不過必須注意的其實是社會整體的 dependency ratio，而不單是老年人口。事實上，香港的 dependency ratio 才是 working population 要支援的壓力。數據上，在過去十幾年香港的 dr 一直下降，無錯到了 2050年 dr 會比現在高，但是否到了一個無法承受的水平則絕對不是。而且，這個 extrapolation 是基於沒有重大的移民政策改變下的香港，所以不應該太過盡信這末日理論。
香港如果採取開放的移民政策，這絕對不是被動的政策。要知道以現在的因素去 extrapola，2050年的香港跟新加坡最大的不同，是人家的 dr 比香港低。
好了，如果香港政府反其道而行趕走中收入的一群，香港到時候無論是 dr 抑或 stock of capital 都會是歷史低點，強不強積金香港都會變成一個空殼福利城。
ｑ︰在這個消費主義的社會裡，你能保證所有人都不會揮霍無度嗎？ 君不見有大學學子未曾畢業已申請破產了嗎？
Simon︰見(二之二)第一條。人只想發達，沒有人希望破產。也不要迷信政府的能力。
