q︰每一個制度都有自身的限制, 未必能滿足所有人. 你認同嗎?個人認為強積金的大方向是好的, 至於實行的方法, 問題等, 是有待改善, 就如其他法例一樣, 只有盡量滿足多些人。
Simon︰「每一個制度都有自身的限制」，贊成。「強積金的大方向是好的」，不贊成。「只有盡量滿足多些人」，這是歪理。
自從普羅大眾 (無錯 Proletariat！) ，將民主曲解成「少數服從多數」，這種「盡量滿足多些人」的言論便開始像細菌一樣擴散。拜託，討論是立論點是非常重要的，你要拿一套計劃經濟的原則來分析自由社會，永遠都不著邊際。
q︰全世界都趨向人口老化， 政府如何解決由此而引申出來的其他問題呢？？ 如醫療， 綜緩/福利...等呢？？ 你可以說這是政府的責任，她要自己解決而不去影響她的市民...那...她怎樣才能應付這個龐大的開支呢？？要收多些稅項嗎？？ 你願意嗎？？ 就算你願意， 「張萊，章來甚至蔣徠」都未必願意，因為「將來」(的勞動力) 都未必頂得順。
Simon︰原本唔打算覆這個留言，因為從閣下的用語，也知道閣下根本沒有了解我寫什麼，只知一味假設，我絕對不會說這是政府的責任，OK？有關人口老化的問題，請翻閱舊作。
引原文的一句︰「咪住！香港人幾時話要積金幫？」你明又好，唔明又好。
q︰還是你認為，現在市民拿著錢， 買股票又好，買輪又好，買樓又好，輸左都心甘命抵...退休時有病無錢睇醫生， 無錢買食物， 政府又無錢滿足所有問題(因為又唔可以勁加稅) ... 如是如是....不理他們就可以了？？？ 就因為他們心甘命抵？？？張萊45年後有40萬使， 不好過他「輸左都心甘命抵」？？？？
Simon︰好多的想當然。香港人有強積金不到八年，過去百多年來的老人家都是政府養的嗎？所有香港人都揮霍無度嗎？中了政府的 Propaganda，仲以為自己好有見地，我無知點幫你！
我整篇文章的 core idea 係︰「不在正常市場情況下出現的投資產品，只會跑輸大市」，係政府逼小市民輸錢。
q︰章來就算人工唔夠$5，000， 僱主都要幫佢供5%， 可能唔夠張萊多， 但都有點點使用. 而且在沒有強積金的情況下， 也不見得僱主會把他的供款部份， 給章來作為人工吧……蔣徠就更不用說. 他可能持著自己是打工皇帝， 隨意揮霍， 又不善理財(你看他管理的基金就知啦)， 退休後不剩下一毛錢。政府要不要照顧他呢？？？
Simon︰章來的 metaphor 我是不夠精密。錯，我認。
蔣徠的 metaphor 可以被閣下 misread 到如此，是小弟始料不及。我又有幾時話佢會破產終老呢？閣下的奇怪看法，我只可以說一句︰「還是不要憎人富貴」。
對於張萊，章來同蔣徠， 強積金未必可以給予他們豐盛的退休生活， 但起碼退休時， 身邊多個錢用吧。而且現在每個月所供的錢也是有限錢。將來政府的負擔又少一些， 可以把資源用得更好， 何樂而不為呢？？？你有比強積金更好的建議嗎？？
Simon 重覆︰我整篇文章的 core idea 係︰「不在正常市場情況下的投資產品，只會跑輸大市」，係政府逼小市民輸錢，你明又好，唔明又好。
「強」積金 in any sense 都不可以為小市民的將來有什麼好處，理由已經在不少舊作中解釋過。
不過如果你真的想得到點什麼的，我建議你看看 John Stewart Mill 的 On Liberty ，一個重要的概念是 "Do no harm"，「強」積金 "does harm"，如果你不明白的話，問問那些月薪五千的人，他們要「強」積金還是近身錢吧。
閣下假設他們會將這些錢都花掉，是閣下看不起別人吧！
